Ухвала суду № 70492644, 22.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2576/17

Провадження № 2/201/3047/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 17.02.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017р. вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р., ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017р. скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. вищезазначена цивільна справа була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 10:00годину – 29 листопада 2017р.

21.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 по даній справі про участь у судовому засіданні по вище зазначені справі у режимі відеоконференції, оскільки останній не може прибути у судове засідання до Жовтневого районного суду через значну віддаленість та через відсутність коштів у позивача для забезпечення явки свого представника до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з цим клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов’язком.

При прийнятті такого рішення, враховано те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції дуже обмежені (на весь суд мається взагалі тільки 2 зали судових засідань, ці 2 зали облаштовані спеціальним обладнанням для відеоконференцій і саме ці 2 зали найчастіше використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах).

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.