Постанова № 70492606, 24.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3006/17

Провадження № 3/200/1043/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «С.Л.Г.», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «С.Л.Г.», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд.№198, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірного занижено податок на прибуток всього у сумі 291984 грн. несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, занижено екологічний податок за викидки в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 17,89 грн. п.44.1,п.44.2 ст. 44, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.135.1, ст.. 135 п. 201.1 ст. 201, пп.201, пп.242.1.1, пп.242.1, ст.. 242 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність директора ТОВ «С.Л.Г.» ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.12.2016 року №708/04-36-14-03/30345842.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст.163-1ч. 1,33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.9,33,40-1,163-1ч. 1КУпАПта ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 320 грн. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунок отримувача 31116106700004, КБКД 21081100, ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО банку 805012.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Е.В. Женеску