Ухвала суду № 70492362, 21.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ П/800/433/17

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

при секретарі судового засідання - Савченко А.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування повністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року № 141дп-17 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7».

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року № 141дп-17 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7».

В якості підстав для забезпечення позову позивач вказує на незаконність та необґрунтованість спірного рішення відповідача, через що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також в подальшому для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач, який повідомлений належним чином про час, дату та місце попереднього судового засідання, явку свого представника до суду не забезпечив.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст позовних вимог, матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд не вбачає жодної з підстав щодо забезпечення позову, передбаченої частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд бере до уваги пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2, згідно із яким в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви,з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із відсутністю вмотивованих доводів суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволення клопотання ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Рішення набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на нього може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді І.В.Борисенко

Н.Є.Маринчак

І.В.Приходько

Є.А.Усенко