Ухвала суду № 70492278, 23.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І. Е.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2017 р. Справа № 806/2923/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до заяви від 12.06.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до заяви від 12.06.2017.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, що набрала законної сили.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлені листом від 27.06.2017;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до поданої ним заяви та пакету документів від 12.06.2017.

В обґрунтування зазначив, що 12.06.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із пакетом документів для надання дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ОСГ. Листом від 27 червня 2017 року №П-9169/0-7392/6-17 відповідач відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі №806/1838/17 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання повторно розглянути заяву від 12.06.2017 р. та надати відповідь - відмовлено. Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2017 року.

Дослідивши вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені підстави позовів у адміністративних позовах ОСОБА_3 у справах №806/2923/17 та №806/1838/17 є різними, що саме по собі виключає можливість відмови у відкритті провадження по даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 статті 109 КАС України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідив підстави позову.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2