Ухвала суду № 70491831, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р.Справа № 816/1865/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 816/1865/17

за позовом ОСОБА_1

до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування звіту про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28 серпня 2017 року № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Роз'яснено позивачеві право звернутися із вказаним позовом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року виправлено описки, допущені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 816/1865/17, шляхом:

- викладення абзацу 10 у наступній редакції: "Згідно з частинами 1, 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

- доповнення абзацу 11 мотивувальної частини ухвали словом "статтею" після слів "Згідно зі";

- зазначення в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали цифри "17" замість цифри "19" .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги щодо оскарження експертної оцінки майна та повязаних з цим дій державного виконавця, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є такий, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є: дії державного виконавця щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, та визнання протиправним і скасування звіту від 28 серпня 2017 року № 457 про незалежну оцінку майна.

За приписами частин третьої, п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Водночас, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності-фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності-юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця ВП № 48311916 від 04.04.2017 призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні № 52823760 де боржником є ОСОБА_1. (а.с. 11)

Беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та зважаючи, що предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку майна Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження відносно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування звіту про незалежну оцінку майна слід відмовити.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо визначення вартості і передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно за ціною визначеною з порушенням вимог законодавства, вчинені, як на думку позивача, з порушенням вимог ст.ст. 48,50,57 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі документи видані Господарським судом Полтавської області, Крюківським районним судом м. Кременчука Кременчуцькою ОДПІ про стягнення недоїмки.

При цьому, обґрунтовуючи неправомірність дій державного виконавця з визначення вартості і передачі на реалізацію належного позивачу нерухомого майна, позивач посилався на порушення відповідачем встановленої ст.ст. 48, 50 Законом України "Про виконавче провадження" черговості звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно боржника, та не повідомлення боржника про результати визначення вартості майнав порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розяснено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження дій відповідача щодо визначення вартості та передачі на реалізацію належного позивачу нерухомого майна, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив зміст заявлених позивачем вимог та дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання в частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. п. 1, 3 ст. 199, ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. по справі № 816/1865/17 скасувати в частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 2; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, 14, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1

Справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. по справі № 816/1865/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.