Ухвала суду № 70491825, 23.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2017 р. Справа № 817/270/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №0003881401 від 15.11.2016р., №0001601302 від 17.11.2016р., №0001591302 від 17.11.2016р., №0003901401 від 15.11.2016р.

Обґрунтовуючи позов підприємство зазначило, що висновки податкового органу в частині повноти витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, є абсолютно безпідставними та необґрунтованими. На думку позивача, собівартість продукції була підтверджена всіма необхідними до чинного законодавства документами, які в повній мірі мали можливість дослідити перевіряючі, але які не здійснили цього, у звязку із чим і зробили хибні висновки щодо собівартості продукції. Помилкове перерахування позивачем військового збору на неналежний рахунок не вплинуло на виконання обовязку платника зі сплати такого збору, а відповідно відсутніми є підстави для здійснення податковим органом донарахування та для застосування штрафної (фінансової) санкції. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016р. та № НОМЕР_2 від 15.11.2016р. є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, прийняті податковим органом на підставі необґрунтованих, надуманих та таких, що не відповідають дійсності та не підтверджуються будь-якими документами порушень, викладених перевіряючими в акті перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" №0003881401 від 15.11.2016 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 355947грн. в тому числі, 294791 грн. - суму основного зобов'язання та 61156грн. - штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 5403,06грн

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку скаржника, підприємством включено до витрат будівельні матеріали списані на капітальний ремонт основних засобів, які відповідно до П (С)БО 7 "Основні засоби" повинні збільшувати первісну вартість основних засобів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказів від 08.09.2016р. №565, від 17.10.2016р. №647 та направлень виданих ГУ ДФС у Рівненській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДН Класик» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р.

За результатами перевірки складено акт №258/17-00-14-01/36714492 від 01.11.2016р., відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, в порушення вимог п.138.2, п.138.8, п.138.9, пп.138.10.2, пп.138.10.3, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 529 748грн., в т.ч. за 2013р. 37 011грн., за 2015р. 124 646грн., за 1 півріччя 2016р. 368 091грн.;

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз.а п.171.2 ст.171, абз.а 176.2 ст.176 Податкового кодексу України

- ст.51, пп.»а» п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1кв. 2016 року 2кв. 2016 року;

- п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України, не своєчасно подано податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік.

На підставі акту №258/17-00-14-01/36714492 від 01.11.2016р. ГУ ДФС у Рівненській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0003881401 від 15.11.2016р., яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 631024грн. (з якої за податковими зобовязаннями 529748грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 101276грн.);

- податкове повідомлення-рішення №0001601302 від 17.11.2016р., яким визначено суму грошового зобовязання з військового збору, пені в сумі 6943,30грн. (з якої за податковим зобовязанням 3409,93грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3142,09грн., 391,28грн. пеня відповідно до пп.129.1.3. Податкового кодексу);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн. (відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.11.2016р., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 170,00 грн. (відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення в частині висновків перевірки щодо завищення ТОВ «ДН Класик» витрат на вартість будівельних матеріалів, які повинні збільшувати первісну вартість основних засобів на загальну суму 1 637 727,00грн., в тому числі у 2015р. на суму 278710,00грн. та у І півріччі 2016р. на суму 1 359 017,00грн., у звязку із чим податковим органом було збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 355 947грн. в тому числі, 294 791 грн. - суму основного зобов'язання та 61 156грн. - штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечувалося сторонами, витрати на загальну суму 1637727,00грн. були понесені ТОВ «ДН Класик» у звязку із реконструкцією квасилозасолочного цеху під цех з виготовлення кондитерських виробів та продуктів харчування на вул.Семидубській, 87 у м.Дубно. В бухгалтерському обліку такі операції відображено Дт 805 «Витрати будівельних матеріалів» Кт 205 «Запасні частини»; Дт 23 «Виробництво» Кт 805 «Витрати будівельних матеріалів».

З акту перевірки слідує, що в ході проведення перевірки ГУ ДФС у Рівненській області було встановлено, що реконструкцію цеху здійснювало ПМПФ «Спецрембуд» (код ЄДРПОУ 21097570), що підтверджено відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, з яких вбачається, що будівельні матеріали належать ТОВ «ДН Класик».

Пунктом 134.1 ст.134 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000р. №92, капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Пунктом 14 Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» встановлено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999р. № 291, за дебетом рахунку 10 «Основні засоби» відображається надходження (придбаних, створених, безоплатно отриманих) основних засобів на баланс підприємства, які обліковуються за первісною вартістю, сума витрат, яка повязана з поліпшенням обєкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання обєкта.

Тобто, витрати, понесені у звязку з реконструкцією цеху, повинні були відображатися ТОВ «ДН Класик» в бухгалтерському обліку як капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а саме відноситися до вартості обєкта основних засобів після завершення реконструкції, що підтверджується висновками акту перевірки.

У ході судового розгляду з'ясовано, що позивачем витрати, повязані з реконструкцією обєкту основних засобів формувалися на рахунку 23 «Виробництво», який у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг).

Зокрема, цей рахунок використовується для обліку на окремих субрахунках витрат: промислових і сільськогосподарських підприємств на виробництво продукції; підрядних, геологічних та проектних організацій на виконання будівельно-монтажних, геологорозвідувальних та проектно-вишукувальних робіт; підприємств транспорту та зв'язку на надання послуг; науково-дослідних підприємств на виконання науково-дослідних і конструкторських робіт; підприємств громадського харчування на випуск власної продукції; дорожніх господарств на утримання й ремонт автомобільних шляхів; підприємств, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та ведуть окремий облік витрат за кожним видом діяльності, що підлягає ліцензуванню; інших підприємств та організацій; допоміжних (підсобних) виробництв.

Таким чином, рахунок 23 «Виробництво» може акумулювати витрати, повязані із реконструкцією обєкта основних засобів підрядними будівельними організаціями, до яких як було встановлено судом в ході судового розгляду позивач не належить.

Наявність вказаного порушення позивачем вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій при застосуванні бухгалтерських записів по відображенню витрат на реконструкцію цеху підтверджена також і висновком №1 економічного експертного дослідження, складеного 14.04.2017 року судовим експертом ОСОБА_4, який також містить висновок про те, що таке порушення не вплинуло на визначення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Суд погоджується з тим, що оскільки реконструкція цеху станом на 30.06.2016р. (останню дату періоду, що підлягав перевірці) не була завершена і акту приймання-передачі ТОВ «ДН Класик» не складало, то витрати по будівельних матеріалах не зменшили обєкт оподаткування, оскільки такі витрати обліковувалися в складі витрат по незавершеному виробництву, що не вплинуло на собівартість реалізованих товарів, а відповідно не могло вплинути на фінансовий результат підприємства. Відповідачем не було доведено того, що допущене позивачем порушення Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій при застосуванні бухгалтерських записів по відображенню витрат на реконструкцію цеху вплинуло на фінансовий результат підприємства, а відповідно, суд приходить до висновку про те, що в цій частині висновки податкового органу є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 355 947грн. в тому числі, 294 791 грн. - суму основного зобов'язання та 61 156грн. - штрафних санкцій.

В решті постанова суду першої інстанції не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Мотивація та докази, наведені в апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду попередньої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2