Постанова № 70491739, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 537/5672/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.06.2017р. по справі № 537/5672/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач), звернувся до з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016 р. щодо відмови ОСОБА_3, 31.08.1961року народження, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити з 01 вересня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою від 03.11.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

ОСОБА_4 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2017 року зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016р. щодо відмови ОСОБА_3, 31.08.1961року народження, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити з 01 вересня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою від 03.11.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2016 року позивачу виповнилося 55 років, а тому 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 підтверджено пільговий стаж у розмірі 11 років 02 місяці 25 днів, який складається з наступних періодів: 06.03.1979р. 12.10.1979р., 12.11.1979р. 22.04.1980р., 12.05.1980р. 09.06.1982р., 22.06.1982р. 23.09.1983р., 09.10.1984р. 17.01.1989р. (за вказаний період уточнюючою довідкою «ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» від 20.02.2014р. №4/46 підтверджено, що ОСОБА_3 фактично був зайнятий повний робочий день у пільгових умовах праці, передбачених Списком № 2, 03 роки 07 місяців 10 днів), 23.01.1989р. 31.01.1990р., 01.02.1991р. 31.12.1991р., 14.03.1997р. 30.05.1998р., 01.07.1998р. 31.07.1998р.

Разом з тим, Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи в ремонтно-будівельному управлінні тресту «Рембуднафтохім» з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та в кооперативі «Будівельник» з 01.02.1990р. по 31.01.1991р., оскільки позивачем не надано уточнюючі довідки вказаних підприємств по причині знищення бухгалтерської документації, а до Трудового архіву від даних підприємств документи з особового складу на зберігання не надходили.

Вказані періоди роботи було зараховано відповідачем до загального трудового стажу позивача, проте не було зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на пенсію на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач мотивував відмову зарахувати спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу виключно тим, що відомості, зазначені в трудовій книжці є, на його думку, неповними, зокрема в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні записи стосовно того, що він має право на пільгове пенсійне забезпечення та відсутні відомості про роботу повний робочий день.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоди роботи в ремонтно-будівельному управлінні тресту «Рембуднафтохім» з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та в кооперативі «Будівельник» з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. та наявності обовязку у відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом не враховано виключної компетенції органу Пенсійного фонду України щодо прийняття рішення про призначення пенсій, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі за текстом Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом ОСОБА_5 України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абз. 1 п. «б» ст. 13 Закону №1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом ОСОБА_5 України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно абз. 3 ст. 13 Закону №1788-ХІІ за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на момент звернення за призначенням пенсії загальний стаж позивача складав 35 років 03 місяці 18 днів.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Колегією суддів встановлено, що професія газозварник та електрозварник проходить за Списком №2, розділ ХХХІІІ Загальні професії (у всіх галузях господарства).

Так, Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим ОСОБА_4 ОСОБА_5 СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XXXІІ «Загальні професії» передбачені газозварники та їх підручні; електрозварники та їх підручні.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_4 Кабінету ОСОБА_5 СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділом ХХХІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні та ручному зварюванні, на півавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_4 Кабінету ОСОБА_5 України від 11.03.1994 року № 162, розділом XXXІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_4 Кабінету ОСОБА_5 України від 16.01.2003 року № 36, розділом XXXІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_5 України.

ОСОБА_4 Кабінету ОСОБА_5 України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

У відповідності до п.1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2 Порядку № 637).

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1(далі - Порядок № 18-1).

Згідно п.п. 3, 4 даного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Рішенням Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.11.2016 р. № 337 ОСОБА_3 підтверджено пільговий стаж роботи на посадах електрозварника у розмірі 09 років 01 місяці 27 днів, який складається з підтверджених рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.04.2015 р. № 104 періодів, а саме: 06.03.1979р. 12.10.1979 р., 12.11.1979 р. 22.04.1980 р., 22.06.1982 р. 23.09.1983 р., 09.10.1984 р. 17.01.1989 р., 23.01.1989р. 31.01.1990р., 01.02.1991 р. 31.12.1991 р., 14.03.1997 р. 30.05.1998 р., 01.07.1998 р. 31.07.1998 р. та відмовлено у підтвердженні за період роботи з 01.06.1998 р. по 31.06.1998 р. (а.с.4, 41-43).

На вимогу колегії суддів щодо підтвердження пільгового стажу позивача щодо інших періодів роботи відповідачем також надано рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.08.2016 р. № 172, яким позивачу було підтверджено пільговий стаж за період 01.02.1991 р. по 31.12.1991 р. та відмовлено в зарахуванні періоду з 01.01.1992 р. по 21.08.1992 р.

Крім того, відповідачем надано рішенням від 07.11.2016 р. № 337, відповідно до якого позивачу підтверджено пільговий стаж роботи в розмірі 11 років 02 місяців 25 днів, з врахуванням строкової військової служби.

Таким чином, позивачу згідно зазначених рішень відповідача та Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області підтверджено пільговий стаж роботи в розмірі 11 років 02 місяців 25 днів.

З копії трудової книжки БТ-1 № 3339927 ОСОБА_3 колегією суддів встановлено, що позивач також працював на посадах електрозварника у періоди роботи з 04.10.1983 р. по 03.10.1984 р., з 01.06.1994 р. по 29.07.1996 р., з 01.08.1996 р. по 12.03.1997 р., з 03.08.1998 р. та по теперішній час (а.с.5-7).

Між тим, зі змісту наданих відповідачем рішень Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.11.2016 р. та Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.04.2015 р. № 104, від 16.08.2016 р. № 172 № 337 не вбачається прийняття будь-якого рішення щодо періодів роботи позивача, а саме: з 04.10.1983 р. по 03.10.1984 р., з 01.06.1994 р. по 29.07.1996 р., з 01.08.1996 р. по 12.03.1997 р., з 03.08.1998 р. та по теперішній час.

Таким чином, рішення щодо підтвердження пільгового стажу або щодо відмови в підтвердженні зазначених вище періодів роботи позивача відповідачем не приймалось.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача від 07.11.2016 р. № 337 щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача в розмірі 11 років 02 місяців 25 днів є неправомірним, оскільки при підтвердженні відповідачем вказаного пільгового стажу не розглянуто можливість зарахування всіх періодів роботи позивача на посаді електрозварника, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016р. щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині покладення обовязку на Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити з 01 вересня 2016 року ОСОБА_3, за його заявою від 03.11.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів зазначає наступне.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Зі змісту рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R/80/2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід зазначити, що з приписів норм діючого права є неприпустимим підміна судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Тому в даному випадку питання щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах віднесено до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016 р. щодо відмови ОСОБА_3, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягає скасуванню, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є покладення обовязку на відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.11.2016 р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо позовні вимоги щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах підлягають частковому задоволенню, шляхом покладення обовязку на Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву позивача від 03.11.2016 р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2017 по справі № 537/5672/16-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору під час подання адміністративного позову в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією № 23 від 22.11.2016 р.

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

ОСОБА_4 Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.06.2017р. по справі № 537/5672/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016р. щодо відмови ОСОБА_3, 31.08.1961року народження, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобовязати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.11.2016 р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (39630, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 9, код ЄДРПОУ - 40367050) на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_4 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови виготовлений 24.11.2017 р.