Постанова № 7049163, 08.12.2009, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Дело № 4-109/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 08 »декабря 2009 года

Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Примич А.И.

при секретаре Полищук Л.И.

с участием прокурора Савенко Н.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление ст. следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ЧП « Крыжановская » - монтажником по установке кондиционеров, не военнообязанного, ранее судимого:

- 08.06.04 г. Криворожским р/с по ст. 185 ч. 5, 69, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 69, 15 ч. 3, 186 ч. 5, 69, 190 ч. 4, 69, 263 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 6 г. л/св. с конфискацией имущества. Пересмотрен приговор 15.11.07 г. Петровским р/с Кировоградской обл. ст. 82 к 1 г. 10 мес. 29 дн. исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. По постановлению Саксаганского райсуда г. Кривого Рога от 11.06.2009 года  освобожден от наказания условно-досрочно в виде исправительных работ, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4,, -

обвиняемого по ст.ст. 186 ч. 3, 296 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,

УС ТАНОВИЛ:

02.11.2009 года  ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

По постановлению Криворожского райсуда от 05.11.2009 года  срок задержания ОСОБА_3, который обвинялся по ст. 296 ч.4 УК Украины,  продлен до 10-ти суток, а постановлением суда   от 12.11.2009 года  в удовлетворении представления следователя  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было  отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12.11.2009 года ОСОБА_3  вновь задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений по ст., ст. 186 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и по обвинению по ст. 296 ч.4 УК Украины.

Постановлением Криворожского райсуда от 15.11.2009 года  в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  было отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением  коллегии  судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 18.11.2009 года постановление Криворожского суда от  12.11.2009 года отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением  коллегии  судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 25.11..2009 года постановление Криворожского суда от  15.11.2009 года оставлено без изменения в силу того, что  на рассмотрении суда находится предыдущее представление следователя.

08.12.2009 года  в ходе судебного заседания ст. следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_2,  поддерживая представление, просит избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 совершил  тяжкие преступления, будучи  ранее судим, может воспрепятствовать установлению истины  по делу путем воздействия на потерпевшего ОСОБА_4

12.02.2009 года СО Криворожского РО возбуждено уголовное  дело N 5091022, по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.

12.11.2009 г. СО Криворожского РО возбуждено уголовное  дело N 5091022 - 1, в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.

12.11.2009 г. уголовные дела № 5091022 и 5091022 – 1 объединено в одно производство под № 5091022.

25.03.2004 г. прокуратурой Криворожского района возбуждено уголовное дело № 5040143, в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.

13.11.2009 г. уголовные дела № 5091022 и 5040143 объединено в одно производство под № 5091022.

15.11.2009 г. обвиняемому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст.ст. 186 ч. 3, 296 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины.

ОСОБА_3  обвиняется в том, что повторно, 07.06.2003 г., около 22.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на базе отдыха « Голубая бухта », расположенной в с.Марьяновка, Криворожского района, Днепропетровской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, без применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, открыто похитил мобильный телефон марки « Soni Ericsson N – 100 », стоимостью 2500 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ОСОБА_3  обвиняется  в том, что 11.02.2009 г., около 21.30 час. совместно с ОСОБА_6 находясь на  ул. Больничной в п.Радушное, Криворожского района, Днепропетровской области, с использованием пистолета марки « KRAL – 2008 – Magnum », совершил хулиганство  в отношении ОСОБА_4, причинив  при этом потерпевшему  легкие телесные повреждения, а также повредив его имущество на сумму 2000 грн.

Обвиняется ОСОБА_3 и в том, что 12.02.2009 г., на площадке для парковки транспортных средств, расположенной в г.Кривом Роге, Днепропетровской области по ул.Каховская 36 работниками милиции Криворожского РО в присутствии двух понятых, ОСОБА_3 при осмотре автомобиля « ДЭУ – ЛАНОС », гос. N НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, в салоне автомобиля, возле переднего, пассажирского сидения, на полу под резиновым ковриком был обнаружен и изъят пистолет марки « KRAL -  2008  - Magnum » заводской N 47761, калибра 9 мм Р.А., который согласно судебно – баллистической экспертизы № 58 / 07 – 37 от 04.03.2009 г. является ручным короткоствольным огнестрельным оружием – гладкоствольным самозарядным пистолетом калибра 9 мм Р.А., изготовленный путем переделки самодельным способом стартового пистолета « KRAL - 2008 – Magnum », калибра 9 мм РА, заводской N 47761, путем удаления заглушки из канала ствола. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы патронами травматического действия с эластичными ( резиновыми или пластиковыми ) пулями, шумовыми, газовыми патронами калибра 9 мм, а также шумовыми патронами, снаряженными картечью диаметром 5,5 мм. Согласно дополнительной судебно – баллистической экспертизы № 58 / 07 – 366 от 12.11.2009 г. при производстве выстрелов шумовыми патронами снаряженными картечью диаметром 5,5 мм из пистолета « KRAL - 2008 – Magnum », калибра 9 мм РА, заводской N 47761 являющегося огнестрельным оружием, принадлежащий ОСОБА_3 и изъятого 12.02.2009 г. из автомобиля « ДЭУ – ЛАНОС », регистрационный N НОМЕР_1, снаряд ( картечь ) обладает достаточной поражающей способностью для причинения человеку опасных для жизни или смертельных повреждений, который ОСОБА_3 незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения .

Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по  ст.,ст. 186 ч.3, 296 ч.4, ст. 263 ч. 1 УК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_3 и его адвокат  ОСОБА_1 против избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей возражали, указав, что он  является на вызовы, что не намерен скрываться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, что законодательством предусмотрены и другие меры пресечения и просили суд избрать меру пресечения в виде залога.

ОСОБА_7 обратился в суд с заявлением  о внесении суммы залога, указывая на то, что он характеризуется положительно и что указанная мера будет достаточной.

Прокурор считал необходимым  избрать в отношении ОСОБА_3  меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого ОСОБА_3 адвоката,  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей нет необходимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, арест применяется на основании обоснованного подозрения в совершении лицом преступления.

Как видно из представления следователя, избрание крайней меры пресечения в виде содержания под стражей обосновывается тяжестью совершенного преступления.

Однако,  сам факт совершения ОСОБА_3 тяжкого преступления не может являться основанием для взятия его под стражу.

Суд учитывает и то, что  ОСОБА_3 проживает по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу, никуда не скрывается, имеет постоянное место жительства, на вызовы следователя является, что не отрицал и сама следователь в ходе судебного заседания.

По месту жительства характеризуется  положительно, работает.

В соответствии с ст. 148 УПК УКраины меры пресечения применяются  к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предупредить попытки уклонится от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжать преступную деятельность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 25 апреля 2003 года №4  «О практике применения судами  меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» обязательным условием взятия под стражу «исходя из его правового естетства»  должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что болем мягкие меры пресечения не могут обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, осужденного.

В практике трактовки Конвенции о Защите прав и основних свобод  человека выработано четыре основных преемлемых основания, при которых арест может считаться законным: риск, что обвиняемый не явится в судебное заседание, в случае освобождения примет меры для препятствования  правосудию, совершит новое преступление, приведет к нарушению общественного порядка «решение ОСОБА_8 по правам человека по Делу «Смирновы против России» от 22.07.2003 года».

Несмотря на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако органы досудебного следствия  не представили доказательств того, что он находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу,   поскольку потерпевшие допрошены и дали показания,  также, что он может  продовжить преступную деятельность, поскольку с момента  возбуждения уголовного дела  он ни в чем предосудительном замечен не был, поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого полагает, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено путем избрания меры пресечения в виде залога, который  обеспечит должное процессуальное поведение обвиняемого и выполнение ним процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, а также возмещение исковых требований.

Согласно ст. 154-1 ч.2 УПК Украины, ст.12 УК Украины, размер залога в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не может быть менее одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан, но во всех случаях – не менее гражданского иска о возмещении материального ущерба, обоснованного достаточными доказательствами.

По делу гражданский иск заявлен ОСОБА_5  на общую сумму 4500 грн.,  других исков по делу не заявлено, поэтому суд считает необходимым установить размер залога в 20 000 грн., исходя из предъявленного ОСОБА_3. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 149 ч.1 п.3-1, 154-1, 165-1, 165-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления ст. следователя Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области  об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3. меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого  ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, при условии внесения залога  в размере 20 000 (двадцать тысяч) гривен залогодателем ОСОБА_7, проживающем по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, на депозит расчетного счета 37312022006709, МФО 805012, код ОКПО 26239738 в банк ГУДКУ в Днепропетровской области.

В силу ст. 154-1 УПК Украины обязать ОСОБА_3 не отлучаться с места постоянного проживания без разрешения органов досудебного следствия или суда, являться по вызову органов досудебного следствия или суда.

В случае невыполнения условий залога сумма залога будет  обращена в доход государства.

В случае отказа залогодателя от принятых на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства, ОСОБА_7 обязан доставить обвиняемого ОСОБА_3  в суд для изменения ему меры пресечения на другую.

Ознакомить обвиняемого  и залогодателя под роспись.

На постановление суда может быть подана апелляция  в апелляционный суд Днепропетровской области  в течении 3-х суток.

Судья:                                                       А.И.Примич

Постановление мне объявлено   _____ 2009 года

ОСОБА_3

ОСОБА_7