Ухвала суду № 70491579, 24.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/3499/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року по справі №815/3499/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ».

На зазначену постанову суду Київська міська митниця Державної фіскальної служби 16.11.2017 року подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтоване тим, що пропуск строку звернення із скаргою виник через неналежне забезпечення органу фінансуванням для проведення оплати судового збору. На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає необґрунтованими доводи апелянта, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову у порядку письмового провадження.

Копію оскаржуваного рішення апелянт одержав 10.08.2017 року, а тому звернувшись із скаргою на рішення суду першої інстанції 17.08.2017 року, ним дотримано десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 28 серпня 2016 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Київська міська митниця Державної фіскальної служби 16.11.2017 року повторно звернулась до суду із скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року.

Суддя-доповідач враховує, що згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 03.07.2017 року, предметом спору у цій справі є протиправність 92-х рішень контролюючого органу про коригування митної вартості товарів, а також 92-х карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить 184 позовні вимоги немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 294 400 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 323 840 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Київську міську митницю Державної фіскальної служби не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: 1) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 323 840 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101; 2) шляхом зазначення суду інших поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали апелянту подати скаргу на рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Київській міській митниці Державної фіскальної служби тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Київській міській митниці Державної фіскальної служби, що невиконання вимог даної ухвали в частині зазначення суду інших поважних причин його пропуску є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити Київській міській митниці Державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.