Ухвала суду № 70491365, 16.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря – Скоріної Т.С.

представника прокуратури – ОСОБА_1;

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року про залишення без розгляду його адміністративного позову до прокуратури Херсонської області в частині зобов'язання надати довідки про заробітну плату за кожний період перерахунку з 01 травня 2006 року по теперішній час,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року наведені вище позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду, з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у травні 2006 року прокуратура Херсонської області видала ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, яка на його думку, не відповідала вимогам законодавства.

Аналогічні довідки, які були підставою для перерахунку пенсії та надавалися до пред’явлення в органи Пенсійного фонду, видавалися позивачу прокуратурою Херсонської області і після 2006 року.

Позивач вважав, що довідки за спірний період повинні бути іншого змісту, а тому просив суд зобов’язати відповідача надати довідки про заробітну плату по кожному перерахунку в період з 01 травня 2006 року по теперішній час.

Суд першої інстанції, залишаючи вказані позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2006 році та звернутися до суду за захистом своїх прав в межах строку, встановленого КАС України

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч.2 ст.99 КАС України, а редакції 2006 року, передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У липні 2010 року дану частину цієї статті було змінено та викладено в наступній редакції: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску такого строку встановлені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід підкреслити, що початок обчислення строку для звернення до суду обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З викладеного слідує висновок про те, якщо позивач був незадоволеним перерахунком пенсії, що проводився за довідками про визначення складових заробітної плати та інших виплат, він повинен був в строки, встановлені чинним процесуальним законодавством звернутися за захистом своїх прав.

Однак, незважаючи на те, що порушення прав позивача відбулося в 2006 році до суду він звернувся лише 21 вересня 2016 року, а, отже, з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наполягає на тому, що про порушення своїх прав дізнався лише в липні 2016 року після звернення до прокуратури Херсонської області про перерахунок пенсії.

Колегія суддів вважає, що даний довід апеляції не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із рішень Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 155, 196, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року про залишення без розгляду його адміністративного позову до прокуратури Херсонської області в частині зобов'язання надати довідки про заробітну плату по кожному перерахунку з 01 травня 2006 року по теперішній час – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова