Ухвала суду № 70490940, 22.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чальцева Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №221/4387/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року у справі № 221/4387/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – відповідач 1, міністерство), Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач 2, пенсійний орган, управління) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії (а.с.1-5).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин (а. с. 47-48).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, проте судом першої інстанції не надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим останній не був повідомлений про розгляд, який відбудеться 28 серпня 2017 року. Як зазначено позивачем, вперше ним отримано повістку про виклик у судове засідання на 19 вересня 2017 року, в якій не зазначено юридичну адресу суду та наслідки неявки. Повістку про виклик у судове засідання на 27 вересня 2017 року позивачем отримано 26 вересня 2017 року, тобто з порушенням строків повідомлення, встановлених статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач звертає увагу суду на те, що про дату розгляду справи 06 жовтня 2017 року позивач взагалі не був повідомлений. Апеляційний розгляд просив здійснити без його участі (а. с. 51-53).

Відповідач 1, 2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачем 1 надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, про розгляд справи у відсутність їх представника, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, тому у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі № 221/4387/17 та призначено судове засідання на 28 серпня 2017 року (а.с. 12-13).

28 серпня 2017 року секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 19 вересня 2017 року, при цьому причини відкладення не зазначені, а вказано, що відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у зв’язку з неявкою у судове засідання сторін по справі (а.с. 17).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8570012701276 встановлено, що поштову кореспонденцію, надіслану на адресу ОСОБА_2 отримано 31 серпня 2017 року, при цьому відсутній підпис особи, яка отримала поштову кореспонденцію (а.с. 15).

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що кореспонденцію за штрихкодом 8570012701276 судом відправлено 30 серпня 2017 року, вручено 31 серпня 2017 року, з наведеного колегія суддів дійшла висновку про отримання позивачем 31 серпня 2017 року повістки про виклик у судове засідання на 19 вересня 2017 року, що не заперечується позивачем.

19 вересня 2017 року секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 27 вересня 2017 року, при цьому причини відкладення не зазначені. Також вказано, що відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін (а.с. 36).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №8570011310915 встановлено, що позивачем 26 вересня 2017 року отримано повідомлення про виклик у судове засідання на 27 вересня 2017 року (а.с.39).

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, суд першої інстанції грубо порушив вищезазначені норми процесуального права, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 27 вересня 2017 року вручено з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 вересня 2017 року секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 06 жовтня 2017 року, при цьому причини відкладення не зазначені. Також зазначено, що відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін (а.с. 40).

Докази отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання на 06 жовтня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 06 жовтня 2017 року посилався, на те що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, двічі не з’явився (а.с. 47).

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взагалі не був повідомлений про розгляд справи 28 серпня 2017 року та 06 жовтня 2017 року, несвоєчасно повідомлений і про розгляд справи 27 вересня 2017року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач був лише одного разу своєчасно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, відкладаючи розгляд справи, суд не обґрунтував причини такого відкладення та не визнавав обов’язковою явку позивача в судове засідання.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року у справі № 221/4387/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - скасувати, справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області, для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3