Ухвала суду № 70490883, 22.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 року

справа № 804/2781/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01.06.2017р. у справі №804/2781/17

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» (далі – ТОВ «Політекс Трейдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов зареєстровано судом 03.05.2017р. /а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2781/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ДПІ у Соборному районі м. Дніпра протиправно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронної звітності, укладений між ТОВ «Політекс Трейдінг» та зазначеною ДПІ, у зв’язку з чим направлені позивачем податкові накладні не були прийняті ДФС України та, відповідно, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки складено акт №622/1201/34513671 від 02.11.2016р., у якому зафіксовано порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та на підставі цього акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р., яким до ТОВ «Політекс Трейдінг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 110093,85 грн., позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та оскаржив його в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р. залишено без змін, а скарги – без задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання неправомірними дій ДПІ у Соборному районі м. Дніпра з приводу припинення в односторонньому порядку адміністративного договору про визнання електронних документів №030220161 від 03.02.2016р., укладеного з ТОВ «Політекс Трейдінг», з 19.09.2016р. по 03.10.2016р.;

- скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Соборному районі м. Дніпра №0009501201 від 24.11.2016р. про застосування штрафної санкції в розмірі 110093,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі №804/2781/17 адміністративний позов задоволено (суддя Врона О.В.) /а.с. 73-75/.

Відповідач – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 81-83/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 98-101/, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.06.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 95, 96/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем та ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 03.02.2016р. було укладено договір про визнання електронних документів №030220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу /а.с. 22/. Згідно з п. 4 розділу 6 цього договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разу зміни Платником місця реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виписані податкові накладні №1 від 12.09.2016р., №2 від 15.09.2016р., №3 від 27.09.2016р., однак 27.09.2016р. ТОВ «Політекс Трейдінг» було відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 12.09.2016р., так згідно квитанції документ не прийнято, оскільки «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності», 29.09.2016р. із зазначенням тієї ж причини відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2016р.

Протягом 19.09.2016р.-03.10.2016р. підприємство намагалося зареєструвати вищевказані податкові накладні, однак причини відмови у їх прийнятті зазначені ті ж самі, що посвідчується належними доказами, які містяться у матеріалах справи /а.с. 16-20/.

З метою отримати обґрунтовану відповідь відносно відмови в прийняті податкової звітності підприємства, а також дізнатись підстави можливого розірвання договору про визнання електронної звітності, позивачем направлено скаргу вих. №19092016/1 від 19.09.2016р. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра /а.с. 21/.

Листом №33927/10/04-63-08-02-47 від 13.10.2016р. відповідач повідомив, що станом на 13.10.2016р. договір між ДПІ у Соборному районі м. Дніпра та ТОВ «Політекс Трейдінг» є діючим, підприємство має можливість надання звітності засобами телекомунікаційного зв’язку та реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 39/.

Листом №6622/10/04-36-08-01-15 від 19.10.2016р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 13.10.2016р. укладено договір «Про визнання електронних документів», який є діючим, на теперішній час ТОВ «Політекс Трейдінг» має можливість звітувати засобами телекомунікаційного зв’язку /а.с. 40-41/.

У подальшому відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ «Політекс Трейдінг» з питання реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2016р., за результатами якої складено №622/1201/34513671 від 02.11.2016р. /а.с. 32/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки, за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у перевищенні 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена ст. 1201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №1 від 12.09.2016р., дата фактичної реєстрації – 17.10.2016; №2 від 15.09.2016р., дата фактичної реєстрації – 17.10.2016р.; №3 від 27.09.2016р., дата фактичної реєстрації – 17.10.2016р.

За результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі 24.11.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009501201, яким застосовано штраф у розмірі 110093,85 грн. /а.с. 34/.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив в адміністративному порядку і за розглядом скарг:

- рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1149/10/04-36-10-01-09 від 31.01.2017р. про результати первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р., залишено без змін, первинна скарга підприємства – без задоволення /а.с. 35-37/;

- рішенням ДФС України №7951/6/99-99-11-03-01-25 від 14.04.2017р. про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р., залишено без змін, скарга підприємства – без задоволення /а.с. 38/.

Порядком ведення реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. встановлено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Єдиного реєстру податкових накладних здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначені причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, обов’язковою умовою виконання вимог діючого податкового законодавства в частині реєстрації податкових накладних є наявність діючого договору про визнання електронних документів, укладеного між платником податків та податковим органом.

Як вже вище було зазначено, контролюючим органом в якості причини неприйняття податкових накладних позивача вказується «можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності».

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач в обґрунтування підстав для розірвання договору про визнання електронних документів №9009136923 від 09.02.2016р. посилався на те, що вказана в Єдиному державному реєстрі інформація щодо місцезнаходження ТОВ «Політекс Трейдінг» не відповідає реальним обставинам, оскільки за зареєстрованою адресою посадові особи підприємства фактично не перебувають, що, в свою чергу, свідчить про наявність у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра права на можливість розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. У своїх твердженнях про зміну платником місця реєстрації відповідач керувався актом обстеження місцезнаходження за податковою адресою позивача №2634/04-63-14-02/34513671 від 01.09.2016р. та службовою запискою №258/14-02-17 від 02.09.2016р., відповідно до яких посадові особи підприємства за податкової адресою не знаходяться.

Факт розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів №9009136923 від 09.02.2016р. підтверджується і вищезазначеним рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1149/10/04-36-10-01-09 від 31.01.2017р. про результати первинної скарги /а.с. 35-37/.

Однак, під час розгляду даної справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, встановлено, що доводи відповідача щодо зміни платником місця реєстрації спростовуються як особистими запереченнями позивача з цього приводу, так і випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 27.03.2017р. місцезнаходження ТОВ «Політекс Трейдінг»: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фучика, будинок 18, офіс 51 /а.с. 27-29/, тобто та сама адреса яка зазначена й у Свідоцтві про державну реєстрацію, позивач ніколи не змінював своє місцезнаходження. Про незмінність платником місця реєстрації свідчать і виїзні перевірки позивача, проведені ДПІ у Соборному районі м. Дніпра за місцезнаходженням платника податків: місто Дніпро, вулиця Фучика, будинок 18, офіс 51, копії вказаних перевірок містяться у матеріалах справи /а.с. 42-43, 44-45/.

Стосовно посилань податкового органу на те, що договір про визнання електронних документів №9009136923 від 09.02.2016р. розірвано у зв’язку з ненаданням нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих (зміна директора на посаді ТОВ «Політекс Трейдінг»), що є порушенням п. 4 розділу 6 цього договору, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нові посилені сертифікати відкритого ключа були отримані після призначення з 04.10.2016р. на посаду директора ТОВ «Політекс Трейдінг» нового директора /а.с. 27-29, 30, 31/ і був укладений новий договір про визнання електронних документів №071020161 від 07.10.2016р . /а.с. 24-25/, однак цей факт не впливає на безпідставність розірвання договору №9009136923 від 09.02.2016р., наслідком чого стало неприйняття податкової звітності з 19.09.2016р. по 03.10.2016р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно безпідставності розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №9009136923 від 09.02.2016р., оскільки відсутні належні докази зміни позивачем місця реєстрації та відсутні докази того, що позивач мав подавати новий посилений сертифікат, відповідно, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Соборному районі м. Дніпра з приводу припинення в односторонньому порядку вищевказаного договору, укладеного з ТОВ «Політекс Трейдінг», з 19.09.2016р. по 03.10.2016р.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність), зокрема, платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб’єкта покладався обов’язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій.

Аналіз вищевикладених обставин та норм права, свідчить про те, що позивач здійснив усі дії, передбачені діючим податковим законодавством, направлені на своєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 12.09.2016р., №2 від 15.09.2016р., №3 від 27.09.2016р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, і той факт, що внаслідок обставин, які не залежать від волі платника податків, а саме протиправних дій суб’єкта владних повноважень – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, реєстрація вказаних податкових накладних відбулася з порушенням встановлених ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України термінів, не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за таке податкове правопорушення, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сталася не з вини ТОВ «Політекс Трейдінг», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення, відповідно, щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0009501201 від 24.11.2016р.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 01.06.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра – необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі №804/2781/17 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 23.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко