Ухвала суду № 70490626, 16.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/9754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик" про застосування арешту коштів платника, -

за участю:

від позивача - Безсмертна М.В.;

від відповідача - Островська В.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд, з урахуванням уточнень від 16 листопада 2017 року, застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик".

У судовому засіданні 9 листопада 2017 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у порядку, встановленому статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик".

16 листопада 2017 року представник відповідача через канцелярію суду подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/9935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення.

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання. Пояснила, що рішення у справі № 826/9935/16 матиме значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки дозволить суду встановити факт того, чи законно позивачем застосовано до відповідача адміністративний арешт майна.

Представник позивача у судовому засіданні 16 листопада 2017 року заперечила проти задоволення заявленого клопотання з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 24.06.2016 № 14196 застосовано умовний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Логістик"), що перебуває за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 31; м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 31-А; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 29, кв. 42/Лесі Українки, 11, кв. 38; м. Київ, Печерський район, вул. Червоноармійська, 131, кв. (офіс) 63; м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 11, кв. 38; м. Київ, проспект Перемоги, 62-Б.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивача, відповідач звернувся до суду з позовом про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. перебуває адміністративна справа № 826/9935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення від 24.06.2016 № 14196.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що порядок накладення арешту на майно відрізняється від порядку накладення арешту на кошти платника податків, а тому обставини, встановлені у справі № 826/9935/16 не матимуть значення для вирішення даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко