Ухвала суду № 70490511, 15.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/6117/17 за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/6117/17 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

Отримання позивачем копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 листопада 2017 року від ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на усунення недоліків апеляційної скарги надійшли обґрунтування, в яких скаржник зазначає, що громадська організація є неприбутковою, не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, МФО, власних коштів, власного майна, розрахункових рахунків в Банках, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

З даними доводами заявника апеляційної скарги стосовно того, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не повинна сплачувати судовий збір, не погоджуюсь, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, відповідно до ст.2 Закон України «Про судовий збір», платниками судового збору є, в тому числі, організації.

Враховуючи те, що за своїм правовим статусом, визначеним Законом України «Про громадські об’єднання» та відповідно до установчих документів Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» є громадською організацією і може захищати в суді інтереси членів організації, тобто наділена відповідною правосуб’єктністю, вона є платником судового збору в розумінні ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 27.10.2017р. усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 804/6117/17 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Н.П. Баранник