Ухвала суду № 70490401, 11.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року

справа № 804/7101/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсайн ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягає у не підготуванні та ненаправлені на адресу органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов’язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, відповідно чинного законодавства України, та направити пакет документів на повернення коштів до органу Державної казначейської служби України задля повернення на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсайн ЛТД» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Благоєва, буд.31-Г, м. Дніпро, 49054; ідентифікаційний код юридичної особи: 35035634) №26006000097296 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 переплати з митних платежів у розмірі 94646,81грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просит скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та Компанією SHANTOU YUPENG CIDIAN INDUSTRY CO., LTD (Китай) укладено контракту №091-2014 від 11.01.2014 року на придбання товару (футляри з листів пластмаси для зберігання DVD дисків).

Позивачем 27.05.2014 року з метою здійснення митного оформлення придбаного товару подано до Київській міжрегіональній митниці Міндоходів вантажну митну декларацію від 27.05.2014р. №100270001/2014/209432, в якій митна вартість товару, відповідно до ст.57 Митного кодексу України, визначена позивачем за першим методом (ціною договору). Так, згідно з п.2.2 контракту ціна договору становила 19656,00 дол. США, що за курсом НБУ (1 долар США= 11,660821грн.) становило 229205,10 грн.

26.05.2014 року ТОВ «Енсайн ЛТД» сплатило мито в розмірі 28650,54 грн. з розрахунку 12,5% та суму податку на додану вартість у розмірі 51571,15 грн. з розрахунку 20%.

Митним органом не визнано митну вартість товару, визначену декларантом, у зв’язку з чим винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 06.06.2014р. №100270001/2014/300122/2 та картку відмови від 16.06.2014р. №100270001/2014/00390, якими скориговано митну вартість до 78637,86 доларів USD.

ТОВ «Енсайн ЛТД», не погодившись з цим рішенням, розмістив вантаж на складі тимчасового зберігання, та оскаржив у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі №826/15008/14 визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та щодо прийняття рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 27.05.2014р. №100270001/2014/209432, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 06.06.2014 №100270001/2014/300122/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2014р. №100270001/2014/00390.

Відповідно до приписів ч.3 ст.254 КАС України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі №826/15008/14 є такою, що набрала законної сили.

Оскільки судовим рішенням у справі №826/15008/14, що набрало законної сили, встановлено факт протиправності рішень митного органу щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією ТОВ «Енсайн ЛТД» від 27.05.2014 року №100270001/2014/209432, 14.07.2015 року ТОВ «Енсайн ЛТД» звернулось до начальника Київської міської митниці ДФС України із заявою вих. №13/07-83 від 13.07.2015р. щодо проведення митного оформлення товару.

12.08.2015 року листом №4961/10/26-70-63-01-07 Київська міська митниця ДФС України повідомила позивача про те, що скасування адміністративним судом картки відмови не змінює статусу митної декларації, поданої у 2014 році, а тому для проведення митного оформлення позивачу відповідно до ст.257 Митного кодексу України потрібно подати нову митну декларацію за курсом валюти, що діє на день її подання.

З урахуванням вищенаведеного листа ТОВ «Енсайн ЛТД» оформлено нову вантажну митну декларацію №100270001/2015/222484 від 26.08.2015р., в якій митна вартість товару відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначена позивачем за першим методом (ціною договору), згідно з п. 2.2 контракту, та становила 19656,00 доларів США (графа 22 декларації), тобто, за митною вартістю, яка встановлена позивачем при поданні першої митної декларації від 27.05.2014р. №100270001/2014/209432.

При подачі ТОВ «Енсайн ЛТД» нової вантажної митної декларації №100270001/2015/222484 від 26.08.2015р. курс 1 долара США становив 21,69865500грн., у звязку із чим вартість товару в національній валюті збільшилась і склала вже 426508,76грн. ТОВ «Енсайн ЛТД» визначено ввізне мито в розмірі 53313,60грн. з розрахунку 12,5%, суму податку на додану вартість у розмірі 100229,56грн. з розрахунку 20% , а також додатковий імпортний збір у розмірі 21325,44 грн. з розрахунку 5%, введений в дію Законом України «Про заходи стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року».

Отже, з урахуванням раніше сплачених сум податків, сплачених при поданні ВМД від 27.05.2014 року, у зв'язку із збільшенням вартості товару, яке пов'язано із зміною курсу долара США по відношенню до гривні, та відповідно із збільшенням розміру митних платежів, та введенням в дію Законом України «Про заходи стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» додаткового імпортного збору, ТОВ «Енсайн ЛТД» з метою здійснення митного оформлення товару доплатило 102500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №153 від 26.08.2015р.

Оплату митних платежів ТОВ «Енсайн ЛТД» здійснено двома платежами: перший від 26.05.2014р. на суму 80600,00грн. та другий від 26.08.2015р. на суму 102500,00грн.

В подальшому відповідач повернув позивачу суму переплати в розмірі 8231,40грн. на поточний рахунок ТОВ «Енсайн ЛТД».

Позивач зазначає, що оскільки рішення про коригування митної вартості товару було скасоване у судовому порядку, тому позивачем переплачено мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 24662,96грн., податок на додану вартість у розмірі 48658,41грн. та сплачено додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 21325,44грн. Вказана переплата, яка є різницею між сплаченими позивачем у 2015 році та у 2014 році ввізного мита та ПДВ, виникла у зв'язку із тим, що вартість товару, з якої сплачувались ці платежі була визначена у доларах США, а у 2015 році (на момент подання нової декларації) порівняно з 2014 роком курс долара США по відношенню до гривні збільшився майже вдвічі з 11,660821грн. (у 2014 році) до 21,69865500грн. (у 2015 році), що, на думку позивача, є надмірно здійсненими платежами до бюджету.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що попередньо ТОВ «Енсайн ЛТД» зверталося з позовом про відшкодування переплати з митних платежів у розмірі 94646,81грн., як збитків, в порядку господарського судочинства. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі №910/31396/15 позов ТОВ «Енсайн ЛТД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків у загальній сумі 328620,82 грн., задоволено частково - стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсайн ЛТД» 233974,01грн. збитків. В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду в частині відмови у стягненні 94646,81грн. збитків, у вигляді переплаченого ввізного мита та податку на додану вартість і додатково сплаченого імпортного збору, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 301 Митного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України та ст.45 Бюджетного кодексу України, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства та здійснюється ними з дотриманням спеціальної процедури, врегульованої чинним законодавством, тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів, в тому числі в якості збитків.

20.07.2016р. ТОВ «Енсайн ЛТД» звернулося до Київської міської митниці ДФС із заявою, в якій, просило підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, відповідно до чинного законодавства України та направити пакет документів на повернення коштів до органу Державної казначейської служби України задля повернення на поточний рахунок ТОВ «Енсайн ЛТД» переплати з митних платежів у розмірі 94646,81грн., з урахуванням приписів, викладених у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі №826/15008/14 та у постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №910/31396/15.

Київська міська митниця ДФС листом від 19.08.2016р. за вих.№5778/10/26-70-19-01 повідомила ТОВ «Енсайн ЛТД», що, оскільки товар випущений у вільний обіг за заявленою митною вартістю товару, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою та сплачені всі необхідні митні платежі на загальну суму 174868,60грн., відповідно до діючого законодавства на день митного оформлення митної декларації від 14.09.2015р. №100270001/2015/222484, підстави для підготовки висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київському міської митниці ДФС відсутні.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами ч.1 ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. В свою чергу згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами регламентується Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

За приписами пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку № 618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. При цьому обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Таким чином, законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому за наслідками аналізу наведених вище норм права належить зробити такий висновок.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком №618 на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, що вбачається з декларації від 26.08.2015 року № 100270001/2015/222484.

Отже, з урахуванням того, що митна декларація ТОВ «Енсайн ЛТД» від 26.08.2015 року № 100270001/2015/222484, в якій позивачем самостійно визначено митну вартість товарів за першим методом - за ціною договору у розмірі 19656 доларів USD, прийнята митним органом і митні платежі сплачено, тому підстави вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам митного законодавства відсутні, а відтак відсутні підстав визнавати сплачені суми митних платежів, визначених митною декларацією від 26.08.2015 року № 100270001/2015/222484, чи їх частину помилково та/або надмірно сплаченими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для надання митним органом висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСАЙН ЛТД" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № 804/7101/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак