Постанова № 70490351, 20.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року справа № 823/102/17

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача не зявився,

представника Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області не зявився,

завідувача сектора контролю за обігом та ДПТ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, завідувача сектора контролю за обігом та ДПТ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 подала позов, в якому просить визнати протиправним дії Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області по виданню наказу від 29.11.2016 № 369 Щодо проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та дії ОСОБА_1 завідувача сектором контролю за обігом та ДПТ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області по виходу 11.01.2017 на обєкт фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 9-а, м. Золотоноша для проведення виїзної планової перевірки на виконання вказаного наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскільки наказ відповідача від 29.11.2016 № 369 щодо проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 77, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, тому і дії Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області по виданню вказаного наказу є протиправними.

Також, позивач зазначила, що завідувач сектору контролю за обігом та ДПТ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 проводив виїзну планову перевірку 11.01.2017 тривалістю 10 робочих днів на підставі направлення від 10.01.2017 № 4, однак у повідомленні від 29 листопада 2016 року № 26 встановлена інша конкретна дата початку документальної планової перевірки, а саме: з 12.12.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Відтак, станом на 11.01.2017 строк проведення перевірки, яка мала розпочатися 12.12.2016 вже закінчився, а в плані-графіку документальних планових перевірок на 1-й квартал 2017 року не передбачена документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_2

20 листопада 2017 року позивач надіслала клопотання, в якому, зокрема, просила судове засідання призначене на 20.11.2017 за відсутності позивача та її представника.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що наказ відповідача від 29.11.2016 № 369 щодо проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 містить посилання на план-графік проведення планових документальних перевірок, що є підставою для проведення документальної планової перевірки позивача.

Окрім того, з урахуванням доповнень до пункту 77.1 пункту 77 Податкового кодексу України, офіційне оприлюднення плану графіку документальних перевірок на 2017 рік на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику до 25 грудня 2016 року не здійснювалося, оскільки вказану норму слід застосувати у 2017 році.

Також, відповідач наголошує, що не зазначення у наказі на перевірку періоду діяльності, який буде перевірятися, у кварталах відповідного року не може вважатися порушенням вимог податкового законодавства та порушення прав позивача.

Золотоніська обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області зазначає, що відповідно до пункту 77.4 статті77 Податкового кодексу України зобовязує контролюючий орган повідомити платника податків про перевірку не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення, однак не містить вимог щодо співпадання дат початку проведення перевірки, зазначених у наказі про проведення перевірки, письмовому повідомленні та направленні на перевірку. Тим більше, що дати початку перевірки, зазначені у наказі від 29.11.2016 № 369 та повідомленні від 29.11.2016 № 26 співпадають.

Відповідач, також зазначає, що наказ № 369 визначає дату початку перевірки ФОП ОСОБА_2 з урахуванням дати його отримання ФОП ОСОБА_2

На думку представника відповідача, неспівпадіння дат початку планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, вказаних у наказі від 29.11.2016 № 369, повідомлені від 29.11.2016 № 26 та направленні на перевірку від 10.01.2017 № 4 не можна вважати порушенням вимог податкового законодавства та порушенням прав позивача.

Таким чином, позовні вимоги та обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Золотоніською ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області при виданні оскаржуваного наказу та при виході посадових осіб на перевірку діяли у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Золотоніська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання представника не направила, заява про розгляд справи за відсутності представника в матеріалах справи відсутня.

ОСОБА_1 05.04.2017 надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить здійснити розгляд справи без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05 січня 1998 року виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області.

29 листопада 2016 року наказом Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції від 29.11.2016 № 369 призначено проведення планової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок; вирішено перевірку розпочати 12 грудня 2016 року, тривалістю 10 робочих днів.

Письмовим повідомленням про проведення перевірки від 29.11.2016 № 26 позивач повідомляється, що згідно з планом-графіком проведення перевірок, на підставі ст. 77 Податкового кодексу України, Золотоніською ОДПІ з 12 грудня 2016 року буде проводитися документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державно фіскальної служби за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

На підставі наказу відповідача від 29.11.2016 № 369 видано направлення на перевірку від 10.01.2017 № 4. Зміст вказаного направлення свідчить, що з 11 січня 2017 року Золотоніська ОДПІ проводить виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 10 робочих днів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше пяти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше пяти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Пункт 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України передбачає, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі № 823/89/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.11.2016 № 369 Про проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП 254741984.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки наказ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.11.2016 № 369 Про проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП 254741984 визнано протиправним та скасовано, тому і дії Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області щодо його винесення є протиправними.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_1 завідувача сектором контролю за обігом та ДПТ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області по виходу 11.01.2017 на обєкт фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 9-а, м. Золотоноша для проведення виїзної планової перевірки на виконання вказаного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При предявленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як свідчать матеріали справи, на момент проведення перевірки наказ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.11.2016 № 369 Про проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП 254741984 був чинним, а тому ОСОБА_1, як посадова особа відповідача мав би розпочати перевірку 12 грудня 2016 року тривалістю 10 робочих днів. Позивачеві також було направлено повідомлення від 29.11.2016 № 26 відповідно до якого згідно з планом-графіком проведення перевірок Золотоніською ОСОБА_3 у Черкаській області на підставі статті 77 Податкового кодексу України та наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 369 від 29.11.2016 (чинного станом на 29.11.2016) повідомлено, що з 12 грудня 2016 року буде проводитися документальна планова перевірка з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2015.

Тобто, у посадової особи Золотоніської ОСОБА_3 у Черкаській області були всі підстави, передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, розпочати перевірку з 12 грудня 2016 року. Фактично перевірка ФОП ОСОБА_2 посадовою особою відповідача розпочалася 11.01.2017, тобто поза межами строку, встановленого наказом Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 369 від 29.11.2016 (чинного станом на 29.11.2016) та повідомлення відповідача від 29.11.2016 № 26, що є проявом протиправних дій ОСОБА_1 - завідувача сектором контролю за обігом та ДПТ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області по виданню наказу від 29.11.2016 № 369 Щодо проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Визнати протиправним дії ОСОБА_1 завідувача сектором контролю за обігом та ДПТ Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області по виходу 11.01.2017 на обєкт фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 9-а, м. Золотоноша для проведення виїзної планової перевірки на виконання наказу від 29.11.2016 № 369 Щодо проведення планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 39494512) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (19700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 24.11.2017.