Постанова № 70490273, 23.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2017 р. № 820/3919/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_4" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_4" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 465/01-04 від 29.08.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "ТСК ОСОБА_4".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії Державної екологічної інспекції в Харківській області законні та правомірні, а наказ на проведення перевірки відповідає вимогам діючого законодавства. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону № 877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429, основними завданням Держекоінспекції є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п.4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою призначення позапланової перевірки позивача, стала ухвала слідчого судді Чугуївського місцевого суду Харківської області від 02.08.2017 року по справі № 636/2629/17, відповідно до якої в рамках кримінального провадження № 12016220440001662 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ"ТСК ОСОБА_4" кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.241 КК України, яке перебуває в провадженні Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

У даній ухвалі, суд зазначає, окрім іншого, що в ході досудового розслідування встановлено те, що: на території підприємства збираються та накопичуються відходи-вторсировина, здебільшого автомобільні гумові шини, а також на даній території накопичується та зберігається чорна сипуча речовина (сорбент), що отримується в результаті проведення піролізу. Вказані факти були зафіксовані під час огляду місця події від 19.10.2016 та в ході обшуків від 17.11.2016 та 16.07.2017. Крім того, в ході допиту потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню встановлено, що ТОВ "ТСК ОСОБА_4" здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме потерпілі вказують на те, що з вищевказаного підприємства постійно чутно стійкий, специфічний, задушливий запах паленої гуми, в результаті чого їм важко дихати та з'явилися проблеми з органами дихання. За даним фактом вони зверталися до медичних закладів. Також, 06.07.2017 проведено лабораторне дослідження атмосферного повітря на території земель Кочетоцької селищної ради, зона № 1, комплекс будівель № 11, в зоні впливу викидів підприємства ТОВ "ТСК ОСОБА_4", про що складено протокол дослідження повітря населених місць № СГЛ ВКАП 114/2017 від 11.07.2017, згідно якого в пробах атмосферного повітря вміст досліджених речовин перевищує «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць», затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015, а саме: на відстані близько 100 метрів від джерела викидів з повітряної сторони встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій по вмісту ангідриду сірчистого у 1,36-1,4 рази, сірководню у 1,11-1,15 раз, формальдегіду - у 1,11-1,17 рази.

Крім того, в ході проведення обшуків від 17.11.2016 та 16.07.2017 встановлено, що на території вищевказаного підприємства розташована кам'яна труба, приблизною висотою 30-35 м, з якої виходить дим, зі стійким, специфічним запахом паленої гуми та знаходиться приміщення, де розташовано печі з колбами, в середині яких знаходиться автомобільна гума, яка переробляється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що речі розтоплюються та опалюються чорною сипучою речовиною, яка залишається після випарювання автомобільних шин. Вказане підтверджується показами робітників даного підприємства, які були допитані в якості свідків та даними отриманими в ході проведення обшуків від 17.11.2016 та 16.07.2017. Під час проведення яких були відібрані зразки речовини, якою здійснюється опалення печей, а також були відібрані зразки речовини безпосередньо з середини печей, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є у свою чергу сумішшю часток сажі з обгорівшими частками гуми та обгорівшими частками гуми.

Також, встановлено те, що вказане підприємство ТОВ "ТСК ОСОБА_4" самовільно здійснює забір води із свердловини без відповідних дозвільних документів.

Також судом було зазначено, що встановлення зазначених обставин не можливе без залучення відповідних спеціалістів, а саме спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області шляхом проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства.

Результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання чинного природоохоронного законодавства, при здійсненні викидів в атмосферу забруднюючих речовин, має суттєве значення для встановлення фактів та обставин даного кримінального провадження та можуть бути використані у якості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченим цим КПК України, судовий контроль за дотриманням прав та свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного Чугуївським місцевим судом Харківської області винесено ухвалу від 02.08.2017 року по справі № 636/2629/17 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання чинного вимог природоохоронного законодавства ТОВ"ТСК ОСОБА_4" та яку доручено провести Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Суд вказує, що згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюються посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Враховуючи викладене та з метою виконання ухвали Чугуївського місцевого суду Харківської області про призначення перевірки від 02.08.2017 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області видано наказ про направлення співробітників для проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ"ТСК ОСОБА_4" № 465/01-04 та винесено направлення на проведення позапланової перевірки.

Суд також звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 2 Закон № 877 не поширюється при проведенні оперативної - розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, однак згідно ч. 1 ст. 2 цього ж Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності який здійснюється Держекоінспекцією.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії та наказ Держекоінспекції відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_4" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов