Ухвала суду № 70490196, 24.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5425/17

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс» про стягнення 31759,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс» про стягнення 31759,85 грн.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку ст.60 КАС України в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс», в якому просив стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом в дохід Державного бюджету України у розмірі 31759,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 23.10.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: необхідність Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в адміністративному позові вказати та обґрунтувати підстави для представництва інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті; необхідність Заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 надати докази на підтвердження того, що Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

Позивач копію ухвали суду від 23.10.2017 року отримав 13.11.2017 року.

17.11.2017 року через канцелярію суду від Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшло уточнення до адміністративного позову на виконання ухвали суду від 23.10.2017 року.

В уточненнях до адміністративного позову Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в підтвердження підстав для представництва інтересів Державної служби України з безпеки зазначив, що до прокуратури Одеської області надійшла інформація з Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо виявлених фактів перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та наявної заборгованості за перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, зокрема і Товариством з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс».

Також, Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в уточненнях до адміністративного позову зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює захист законних інтересів держави щодо стягнення з відповідача вказаного боргу в дохід держави, мотивуючи відсутністю коштів на сплату судового збору, про що свідчать ухвали Вінницького, Миколаївського, Одеського та Чернігівського окружних адміністративних судів у справах № 802/1695/17-а, № 814/2022/17, № 815/4682/17, № 825/1490/17 про повернення адміністративних позовів Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі ст.108 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що в даному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс» 31759,85 грн.

Крім того, посилання прокурора на ухвали Вінницького, Миколаївського, Одеського та Чернігівського окружних адміністративних судів у справах № 802/1695/17-а, № 814/2022/17, № 815/4682/17, № 825/1490/17 про повернення адміністративних позовів Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі ст.108 КАС України не можуть свідчити про те, що зазначений орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у сфері управління автомобільними дорогами та відсутність коштів у Державної служби України з безпеки на транспорті на сплату судового збору для звернення до суду з цим позовом.

Також, суд враховує, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Державна служба України з безпеки на транспорті неодноразово зверталася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом, сплачуючи при цьому судовий збір.

З урахуванням зазначеного, вказані Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 підстави для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в адміністративному суді щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс» плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортом у розмірі 31759,85 грн. є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач у наданий судом строк не виконав ухвалу суду від 23.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК Лоджистікс» про стягнення 31759,85 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко