Ухвала суду № 70490144, 20.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/14612/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин»

до Державного агентства резерву України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державного агентства резерву України (далі - відповідач, Держрезерв) щодо проведення аукціону, призначеного на 24.11.2017, по лоту № 293 з продажу пшениці 3 класу у кількості 12000,00 тон за місцем зберігання: Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Дунаєвецький КХП») та про визнання протиправними дій щодо опублікування оголошення про проведення аукціону, призначеного на 24.11.2017, по лоту № 293 з продажу пшениці 3 класу у кількості 12000,00 тон за місцем зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП».

Одночасно з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить терміново вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони відповідачу здійснювати будь-які дії з проведення аукціону по лоту № 293, призначеному на 24.11.2017, з продажу пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 12000,00 тон, місце зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП», проводити переговори з учасниками аукціону, визначати переможця аукціону, укладати договір з переможцем аукціону;

заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду по справі здійснювати наступні дії щодо процедури аукціону по лоту № 293, призначеному на 24.11.2017, з продажу пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 12000,00 тон, місце зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП»: розглядати заявки учасників аукціону; визначати переможця аукціону; оприлюднювати на веб-порталі переможця аукціону; укладати договір про відчуження товарно-матеріальних цінностей; в тому числі заборони здійснювати вказані дії особам, які діють у вказаному аукціоні від імені відповідача (аукціонний комітет, уповноважена особа);

заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду по справі оголошувати аукціон з продажу пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 12000,00 тон, місце зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП»;

заборони відповідачу відчужувати та розпоряджатися в будь-який спосіб майном - зерном пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 12000,00 тон, яке зберігається у ДП «Дунаєвецький КХП» (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Лєрмонтова, 1, код ЄДРПОУ 00952485) до винесення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на наступні обставини.

Як вбачається з позовної заяви, клопотання про забезпечення позову та доданих до них документів, 29.11.2016 Держрезервом в газеті «Урядовий кур'єр» № 224 (5844) та на офіційному сайті Держрезерву опубліковано оголошення про проведення аукціону з реалізації зерна на 29.12.2016.

Проведення такого аукціону здійснювалося відповідно до вимог Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1078 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 № 905) (далі - Порядок № 1078).

Позивач прийняв рішення про участь у вказаному аукціоні та подав заявку по номеру лота № 227 (пшениця 3 класу 2007 року закладки у кількості 3000,00 тон, початкова ціна лоту 5400000,00 грн., гарантійний внесок 540000,00 грн., місце зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП»), та запропонував найвищу ціну лоту.

Відповідачем не внесено відомості про переможця лоту № 227 - позивача, а пунктом 1 рішення аукціонного комітету, викладеного в протоколі засідання аукціонного комітету, відмінено торги, в тому числі і по лоту № 227.

Водночас, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2231/17, зокрема, задоволено позовні вимоги TOB «Столичний млин», а саме:

визнано недійсним п. 1 рішення Держрезерву, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державної резерву № 173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів по лоту № 227;

вирішено вважати укладеним між Держрезервом та ТОВ «Столичний млин» договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву, на умовах, визначених по результатам проведених торгів по лоту № 227;

зобов'язано Держрезерв видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ «Столичний млин» пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000,00 тон, вартість якої становить 5428000,00 грн., після оплати.

В подальшому, відповідачем прийнято рішення про проведення аукціону, призначеного на 24.11.2017, по лоту № 293 з продажу пшениці 3 класу у кількості 12000,00 тон за місцем зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП» та вчинено дії щодо опублікування зазначеного оголошення на офіційному сайті Держрезерву.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно оприлюднив оголошення про проведення аукціону з продажу зерна, яке належить позивачу як таке, що вже раніше було реалізоване позивачу як переможцю лоту за результатами аукціону у 2016 році, втім яке до сьогодні не було відпущене одержувачу з вини та у зв'язку з незаконною протидією відповідача.

Також позивач стверджує про те, що зерно, з приводу якого проведені торги у 2016 році, повторно виставлене на аукціон на 24.11.2017, а відповідно до довідки ДП «Дунаєвецький КХП», іншого зерна, крім визначеного у оголошені на 24.11.2017 на проведення аукціону у місці зберіганні ДП «Дунаєвецький КХП» немає.

Отже, позивач вважає, що оскільки він не забрав зерно, яке виграв на аукціоні 29.12.2016, відповідач намагається відчужити майно, яке належить позивачу.

На підтвердження даних обставин, позивачем надано: копію рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/2231/17; копію оголошення Держрезерву про проведення аукціону на 24.11.2017; копію протоколу засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 29.12.2016 № 173/зерно; копію складської довідки ДП «Дунаєвецький КХП» від 02.11.2017 № 890/1.

Також позивач посилається на те, що повторна реалізація зерна, належного позивачу, третім особам на аукціоні 24.11.2017 зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та завдасть істотної матеріальної шкоди TOB «Столичний млин», як набувачу зазначеного зерна.

При цьому, позивач посилається на те, що оскільки він оскаржує рішення та дії відповідача, якими останній порушує порядок проведення аукціону з реалізації зерна і право власності позивача, а після завершення аукціону від 24.11.2017 захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим у зв'язку з набуттям права власності третіх осіб на виставлене на повторну реалізацію зерно, належним способом захисту прав та інтересів позивача буде саме заборона Держрезерву вчиняти будь-які дії щодо продовження проведення аукціону, призначеного на 24.11.2017 з продажу пшениці 3 класу в кількості 12000,00 тон за місцем зберігання ДП «Дунаєвецький КХП».

Тобто, позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушеного права власності, гарантованого Конституцією України, тобто у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач своїми неправомірними діями позбавить позивача можливості вільно користуватися своєю власністю, так як зерно може бути придбано іншим товариством, яке стане переможцем у торгах 24.11.2017.

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини в контексті зазначених норм чинного законодавства та наявних у матеріалах позовної заяви доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

За висновком суду, посилання позивача щодо небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам стосуються саме проведення аукціону 24.11.2017, а всі заявлені способи забезпечення позову зводяться, по суті, до єдиного - заборони Держрезерву та аукціонному комітету, який утворюється останнім, здійснювати будь-які дії з проведення такого аукціону.

Крім того, такі заявлені позивачем способи є різними словесними вираженнями одного способу - заборони Держрезерву та аукціонному комітету, який утворюється останнім, здійснювати будь-які дії з проведення такого аукціону.

В той же час, позивач приймав участь в аукціоні на придбання пшениці 3 класу, 2007 року закладки у кількості 3000,00 тон, що виключає, за відсутності належного на те обґрунтування та відповідних доказів, можливість розглядати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову щодо такої пшениці у більшому, ніж 3000,00 тон, розмірі.

Зважаючи на те, що правомірність рішення Держрезерву щодо проведення аукціону, призначеного на 24.11.2017, по лоту № 293 з продажу пшениці 3 класу у кількості 12000,00 тон (у тому числі 3000,00 тон) за місцем зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП» та дій щодо опублікування оголошення про проведення такого аукціону буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню частково шляхом заборони Держрезерву та аукціонному комітету, який утворюється Держрезервом, здійснювати будь-які дії з проведення аукціону, що передбачені Порядком № 1078, по лоту № 293, призначеному на 24.11.2017, з продажу пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 3000,00 тон, місце зберігання: ДП «Дунаєвецький КХП» (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1), в тому числі, але не виключно: розглядати заявки учасників аукціону, визначати переможця аукціону, укладати договір купівлі-продажу матеріальних цінностей з переможцем аукціону.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З аналізу змісту позовної заяви видно, що позивач просить про невідкладне вирішення справи та, відповідно, про терміновість вирішення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що прийняттям спірного рішення та вчиненням оскаржуваних дій створюється небезпека втрати придбаного позивачем зерна та, як наслідок, буде завдано значної шкоди правам позивача.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що проведення аукціону, призначено вже на 24.11.2017, суд вирішив здійснити розгляд клопотання негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності вказаних рішення та дій, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням вказаних рішення та дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (код ЄДРПОУ: 37175801, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 81) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державному агентству резерву України (код ЄДРПОУ: 37472392, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28) та аукціонному комітету, який утворюється Державним агентством резерву України, здійснювати будь-які дії з проведення аукціону, що передбачені Порядком реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1078, по лоту № 293, призначеному на 24.11.2017, з продажу пшениці 3 класу 2007 року закладки в кількості 3000,00 тон, місце зберігання: Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1), в тому числі, але не виключно: розглядати заявки учасників аукціону, визначати переможця аукціону, укладати договір купівлі-продажу матеріальних цінностей з переможцем аукціону.

3. У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

7. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С. Пащенко