Ухвала суду № 70490014, 20.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3283/17

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій з внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, визнання протиправним перевищення відповідачем повноважень щодо протиправного внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, зобов’язання Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області виключити з акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірні відомості, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

20.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 за вхід. №31803/17 про відвід судді Стеценко О.О. з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді. В судовому засіданні 20.11.2017 року позивач просив подану заяву задовольнити, посилаючись на ті обставини, що 14.11.2017 року у судовому засіданні представником відповідача не було надано йому додатків до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У зв’язку з цим позивач під час засідання звернувся до судді з проханням надати йому копії вищевказаних додатків. Після судового засідання позивачем була подана письмова заява від 14.11.2017 року, однак відповідь на письмову заяву позивач не отримав. На думку Позивача зазначені обставини свідчать про упередженість судді Стеценко О.О. та викликають сумнів в його об’єктивності.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2017 року, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О з підстав відсутності об’єктивних причин для задоволення зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, що стосується заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.27, 28 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Стеценко О.О. не може приймати участь в розгляді справи за поданим позивачем адміністративним позовом по справі № 815/3283/17 та підлягає відводу оскільки є обставини які викликають у позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені побоювання позивача щодо об'єктивності судді пов'язані з тим фактом, що позивач не був ознайомлений з копіями додатків до клопотання представника відповідача.

Викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді, у зв’язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу головуючому судді Стеценко О.О. – відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.