Постанова № 70489988, 23.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року справа № 813/3312/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 17.08.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача у вигляді надання позивачу відповіді №1-1/4479-2 від 14.09.2017 року за підписом директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на скаргу позивача від 17.08.2017 року.

Посилається на те, що 17.08.2017 року звернувся до відповідача з письмовою скаргою на відповіді №1-1/3497-2 від 21.07.2017 року в.о. Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, а також наказ №57 від 27.06.2017 року, про який йдеться в абзаці 3 цієї відповіді, та №1-1/3806-2 від 04.08.2017 року т.в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 Однак, станом на день звернення з даним позовом до суду (28.09.2017 року), позивач не одержував жодної письмової відповіді про результати перевірки його скарги, натомість така вручена представником відповідача в приміщенні суду лише 11.10.2017 року. Окрім того, вказав, що всупереч ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» Львівська обласна державна адміністрація його скаргу направила на розгляд посадовій особі, чиї дії/рішення він оскаржує. Вважаючи порушеними свої права, просить задовольнити позов.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що 14.09.2017 року Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації в межах компетенції надано відповідь на скаргу позивача від 17.08.2017 року, підтвердженням чого є копія сторінки з журналу вихідної кореспонденції Департаменту. Разом з тим, вказала, що нормами чинного законодавства не передбачено обов’язок органів державної влади щодо надсилання відповіді на звернення/заяви рекомендованим листом. Водночас організація роботи з документами в обласній державній адміністрації встановлена в Інструкції з діловодства, затвердженій, розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 14.02.2014 року №59/0/5-14. Згідно з п.п.196, 199 цієї Інструкції, автоматизований контроль за виконанням документів здійснюється за допомогою системи електронного документообігу Док.Проф., а після виконання документ знімається з контролю. Як видно з реєстраційно-контрольної картки відповідача, у графі відмітка про виконання зазначено, що відповідь Департаментом надана 14.09.2017 року. А тому, покликаючись на правомірність дій відповідача, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

17.08.2017 року позивач, в порядку ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян», звернувся до відповідача зі скаргою на відповіді його працівників.

У скарзі порушувалося питання про незаконність відповідей №1-1/3497-2 від 21.07.2017 року за підписом в.о. Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, а також наказу №57 від 27.06.2017 року, про який йдеться в абзаці 3 цієї відповіді, та №1-1/3806-2 від 04.08.2017 року за підписом т.в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3

14.09.2017 року в.о. Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надано відповідь на вищевказану скаргу позивача.

14.09.2017 року вказана відповідь надіслана на адресу позивача, підтвердженням чого є витяг з журналу вихідної кореспонденції Департаменту.

Вважаючи, що відповідач порушив норми Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Передбачене у ст.1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими ст.ст.14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У ст.18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Термін розгляду звернень громадян врегульовано ст.20 Закону України «Про звернення громадян», згідно ч.1 якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач дотримав термін розгляду скарги позивача, проте, всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», направив таку в.о. Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 для розгляду по суті, тобто посадовій особі, рішення якої оскаржуються, порушивши тим самим імперативні приписи ч.4 ст.7 вищевказаного Закону.

А тому, суд приходить висновку, що позов в частині визнання протиправними дій Львівської обласної державної адміністрації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 17.08.2017 року, суд враховує таке.

Як видно з матеріалів справи та й неодноразово не заперечувалось позивачем у його поясненнях до позовної заяви, відповідач, хоча й з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» (з підстав, наведених вище), але виконав покладений на нього обов’язок щодо письмового повідомлення позивача про результати перевірки його скарги і суть прийнятого рішення. Зазначене підтверджується також копією витягу з журналу вихідної кореспонденції Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв’язку Львівської обласної державної адміністрації.

Натомість, позивач вважає, що відповідач не дотримав порядок діловодства щодо розгляду його скарги, а саме не надіслав спірну відповідь №1-1/4479-2 від 14.09.2017 року рекомендованим листом. Вказане, на думку позивача, є бездіяльністю Львівської обласної державної адміністрації, відтак просить визнати її, як протиправну.

Однак суд з такими доводами позивача не погоджується.

Так, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб'єкта владних повноважень – це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Для визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв'язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом. Поряд з цим, бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій. Таким чином, бездіяльність – це завжди пасивна поведінка, тобто відсутність з боку суб’єкта владних повноважень будь-яких дій.

Оскільки спірна відповідь №1-1/4479-2 від 14.09.2017 року за підписом ОСОБА_2 все ж таки вручена позивачу, що й не заперечувалось ним самим у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях (а.с. 32), відтак у суду відсутні правові підстави вважати такі дії відповідача бездіяльністю.

Більше того, позивачем не доведено, а судом не встановлено, наявності будь-яких порушених прав, свобод або інтересів позивача внаслідок ненадіслання такої відповіді рекомендованим листом.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд прийшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій Львівської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 року. Інша позовна вимога до задоволення не підлягає.

Щодо судових витрат, то питання щодо їх розподілу суд не вирішує, оскільки позивач, відповідно до ухвали від 29.09.2017 року в справі №813/3312/17, звільнений від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.