Ухвала суду № 70489843, 24.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5694/17

УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Снік Вуд Індастрі” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про:

визнання податкової декларації ТОВ “Снік Вуд Індастрі” з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ “Снік Вуд Індастрі” про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снік Вуд Індастрі»;

зобов’язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: про дату подання заяви ТОВ «Снік Вуд Індастрі» про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.09.2017 року; про дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки по заявленому бюджетному відшкодуванню у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.10.2017 року; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за серпень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 673372,00 грн.; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 492502,00 грн.; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за серпень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.10.2017 року; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за вересень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому, з урахуванням уточнень від 22.11.2017 року, просив зупинити дію наказу Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 17.11.2017 року №6044 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження. З урахуванням цього заяву представника позивача розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть права та інтереси позивача.

Сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі №К/800/17592/14.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, проте в даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 17.11.2017 року №6044 до набрання рішенням суду законної сили задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 17.11.2017 року №6044 до набрання рішенням суду законної сили – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук