Ухвала суду № 70489362, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69018/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Соколов О.М., при секретарі - Мудренко О.О., за участю слідчого - Телеги С.В., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Телеги С.В., у кримінальному провадженні, № 12017100060005799, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Телеги С.В., у кримінальному провадженні № 12017100060005799, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва А.В. Подобою, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді особистого зобов'язання.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження 12017100060005799 від 15.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017, ОСОБА_1, приблизно о 19 годині 00 хвилин шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Бершка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна» (код 35534949), за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, ТРЦ «Гулівер», другий поверх.

Слідчий вказує, що не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_1, метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Бершка», таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця вийшов з приміщення вище зазначеного магазину не сплативши при цьому за викрадене майно, таким чином завдавши ТОВ «Бершка» матеріального збитку на суму 1799 гривень 00 копійок. Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, був зупинений працівником вищевказаного магазину.

Таким чином, слідчий наголошує, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

16.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Єреван, республіки Вірменія., громадянину України, з середньо освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та які вказують на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить вказаний ризик.

Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_6.,протоколом допиту свідка ОСОБА_3,протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та, висловивши свою думку, вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюваний є громадянином Грузії, постійного місця проживання в Україні не має, не одружений, соціальні зв`язки не стійкі,офіційного місця роботи не має, у зв`язку з чим відсутнє джерело доходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання (за адресою: АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та доведеним наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюваний є громадянином Грузії, постійного місця проживання в Україні не має, не одружений, соціальні зв`язки не стійкі,офіційного місця роботи не має, у зв`язку з чим відсутнє джерело доходу.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Телеги С.В., у кримінальному провадженні, № 12017100060005799, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

■прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

■не відлучатися із населеного пункту, в якому вонафактично проживає (за адресою: АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

■повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 15 січня 2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов