Ухвала суду № 70489140, 20.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

20 листопада 2017 року № 810/2894/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2017 №01/11

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Аніка” з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16 січня 2017 року №300/10/10-13-08-02-10;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць грудень 2016 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю “Аніка” з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 13 січня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позовна заява була залишена без руху.

26.10.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення вих.№395/10-17 від 26.10.2017, в якій позивач просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 про залишення позовної заяви без руху на 06.11.2017 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про продовження процесуального строку від 26.10.2017 вих.№396/10-17.

Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде прийняте за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз’яснення судового рішення вих.№395/10-17 від 26.10.2017.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2017 за клопотанням представника позивача було відкладено судове засідання у справі на 20.11.2017 о 10 год.30 хв.

Присутній у судовому засіданні 20.11.2017 представник позивача надав пояснення щодо вказаної заяви та просив суд роз’яснити зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2017, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу положення частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2017 не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що підстави для роз’яснення, які зазначені позивачем у відповідній заяві, свідчать про незгоду із позицією суду, що не позбавляє права позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 20.11.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 21.11.2017.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2017.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.