Ухвала суду № 70489007, 20.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яким фіскальний орган просив стягнути з відповідача кошти за податковим боргом з податку на додану вартість на загальну суму 130186,25 грн. за узгодженим податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 14.01.2014 №0000011700.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження за зазначеним адміністративним позовом було відкрите та призначено до судового розгляду на 20 листопада 2017 року.

У судове засідання 20 листопада 2017 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представнком відповідача заявлено клопотання про відкладення або зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що 16 листопада 2017 року на адресу відповідача надійшов рекомендований лист з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі. З тексту ухвали стало відомо про те, що до суду надійшов адміністративний позов особи з назвою " ГУ ДФС у Луганській області" до громадянина України ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПДВ.

Також в відповідності до ухвали суддя першої інстанції встановив, що нібито позовна заява відповідає вимога ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви бех руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкриття провадження вв адміністративній справі не вбачається, тому можливе відкриття провадження у цій справі.

Представник відповідача в своєму клопотанні зазначив, що в ухвалі суду від 03.11.2017 жодного посилання стосовно надіслання на адресу проживання ОСОБА_3 адміністративного позову не має, що ставить під сумнів сам факт його надсилання. Станом на дату отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик до суду та і станом на 20 листопада 2017 року копії адміністративного позову про стягнення заборгованості податку на додану вартість та доданих до неї документів не надходило, що унеможливлює будь-який розгляд справи до моменту його надходження та надання письмового заперечення проти позову. На думку представника відповідача, вказаний факт засвідчує про те, що доказів про вручення позовної заяви ОСОБА_3 як відповідачу по справі, не може бути вв зв'язку з відсутністю документального доказу вручення, а саме факту наявності рекомендованого повідомлення про вручення та отримання поштового відправлення.

З огляду на вказане та відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем адміністративного позову є всі підстави про обгрунтованість сумнівів у безсторонності та неупередженності судді.

Враховуючи факт відсутності доказів отримання відповідачем адміністративного позову просив зупинити провадження у справі, після уточнення клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши обгрунтованість клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суд відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України були з'ясовані, зокрема, відповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Суд зазначає, що ухвалу суду від 03.11.2017 про відкриття провадження у справі відповідач або його представник (в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні будь-які дані, з яких можливо встановити особу) отримав лише 16 листопада 2017 року, а судове засідання було призначено на 20 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в свою чергу, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Статтею 49 КАС України визнанені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. зорема, знайомитися з матеріалами справи.

Оскільки, відповідача або його представник отримали повідомлення про розгляд справи лише за 4 дні до розгляду справи, враховуючи необхідний час для підготовки заперечень та надання доказів в їх обгрунтивання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 04 грудня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: пр. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 листопада 2017 року.