Ухвала суду № 70488668, 24.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2017 р. Справа № 804/7744/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Клочек Д.Я.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровській тепловозоремонтний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з поданням, якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101).

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі за поданням ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ПРАТ «ДТРЗ». Дане клопотання мотивоване тим, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства оскаржується в судовому порядку, оскільки ухвалою суду від 24.11.2017 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду. Таким чином, наявний спір про право у разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Представники заявників в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Так, статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Статтею 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2. статті 82 ПК України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.3., п.94.4., п.94.10. ст.94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, повязаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 КАС України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті згаданої норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судом встановлено, що згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2017 року №6584-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (справа № 804/7772/17).

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 12 грудня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з ч.2 статті 157 КАС України суд розяснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/7744/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровській тепловозоремонтний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Розяснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області право на звернення до адміністративного суду з вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4