Ухвала суду № 70488492, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4932/16 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Криворізька північна об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі №804/4932/16 його правонаступником.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 18.10.2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року адміністративний позов було задоволено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили.

28.03.2017 року представник позивача отримав виконавчий лист у справі.

07.07.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з припиненням Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.03.2017 року Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" припинено в результаті реорганізації та утворено Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Отже, Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є правонаступником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає що строк заявником було пропущено з поважних причин та така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/4932/16 до виконання сплинув не з вини стягувача, і судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 258, 261, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4932/16 - задовольнити.

Змінити боржника у виконавчому провадженні по справі №804/4932/16 з Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Поновити стягувачу строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/4932/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.