Ухвала суду № 70488440, 24.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Уктрансбезпека) до ТОВ “Аеліта” про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на виконання владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 11 822, 92 грн. за платежем – плата за проїзд.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 14.09.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документів на підтвердження адміністративно – процесуальної дієздатності позивача (Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) як державного органу) та посади особи, якою від імені позивача підписано довіреність представника (копії наказу про призначення на посаду); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 1 600 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення).

Оскільки вищевказану ухвалу суду позивач не отримав, судом було продовжено процесуальні строки на усунення недоліків позовної заяви до 20.11.2017 р.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) отримала ухвалу суду про продовження процесуальних строків від 31.10.2017 року – 08.11.2017 року, що підтверджується підписом представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 24.11.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.