Постанова № 70488394, 07.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.12.2016 р. №000421/04-66-13-02/39364617 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої є ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 13.12.2016 р. №000421/04-66-13-02/39364617 є протиправним, та такими, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Письмових заперечень на позов не надав. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування заперечень на позовну заяву. Проте, судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання письмових заперечень на позов та доказів в обґрунтування їх.

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

На підставі матеріалів перевірки, складених співробітниками СМП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у серпні місяці 2016 року, протокол від 29.08.2016 р. № 046466, яким встановлено порушення ст. 17 ЗУ від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, ст. 153 ЗУ від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, встановлено продаж алкогольного напою емк. 0,5 л., вміст 4,5% неповнолітній особі в магазині «НАШ КРАЙ» розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. А.Янгеля, буд. 14-а. За результатами перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000421/04-66-13-02/39364617 від 13.12.2016р., яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Судом встановлено, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. Серії АА 045466, складеним ст. інспектором СМП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_1 вказувалося про те, що 29.08.2016 р. близько 20:20 у м. Дніпро по вул. А.Янгеля, 14а у приміщенні магазину «НАШ КРАЙ» гр. ОСОБА_1 реалізувала спиртний напиток емк. 0,5 л., вміст 4,5% гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

29.10.2016 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення було прийнято постанову № 19-677 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 29.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення, якою встановлені порушення продавця магазину «НАШ КРАЙ» гр. ОСОБА_1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» була предметом судового розгляду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/18929/16-а.

Постановою Бабушкінськогода районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 р. по справі № 200/18929/16-а постанову №19-677 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 29.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, скасовано, а провадження закрите. Постанова набрала законної сили 17.02.2017 р.

У вказаній постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 р. по справі №200/18929/16-а зазначено, що матеріали справи не містять жодного переконливого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. та у постанові №19-677 від 29.10.2016 р. не знаходять свого підтвердження.

Відповідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи є така, що набрала законної сили постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 р. по справі № 200/18929/16-а, якою встановлено відсутність в діях робітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» ОСОБА_1 складу правопорушення, що виразилось у продажі слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № 000421/04-66-13-02/39364617 від 13.12.2016р. стали матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо продажу робітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» ОСОБА_1 слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. серії АА 045466 та норма пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Суд зазначає, що оцінка протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. серії АА 045466 надана судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 р. по справі №200/18929/16-а.

Відповідач розглядаючи інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. відносно робітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» ОСОБА_1, не перевірив всі обставини порушення виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача не встановлено порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виключає покладення на нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн., визначених рішенням № 000421/04-66-13-02/39364617 від 13.12.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.12.2016 р. № 000421/04-66-13-02/39364617 Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алюр» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.