Ухвала суду № 70487783, 25.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5007/17

1-кс/705/1276/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засіданняОстропольської О.В.

прокурора Коропа С.В.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 13.01. 2006 року Апеляційним судом Черкаської області за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п. «а», «і» (1960), ст. 42 (1960) КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 10.04.2015 року по відбуттю строку покарання; 2) 19.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 07.12.2016 року прокуратурою Черкаської області предявлено підозру за ст. 309 ч .1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що 22.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, біля будинку № 37 по вулиці Виговського в місті Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , при наступних обставинах. Так, 22.11.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. № 35 по вул. Виговського м. Умань Черкаської області, побачив, як до одного із підїздів буд. № 37 по вул. Виговського підїхав автомобіль марки «Хюндай Соната» сірого кольору та з автомобіля вийшов невідомий чоловік, при цьому не замкнувши автомобіль та залишивши в ньому увімкнене світло, у звязку з чим у гр. ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до автомобіля, сів на водійське сидіння де, за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання , завів автомобіль, розпочав рух на автомобілі і спрямував його в сторону с. Острівець Уманського району Черкаської області, поїхав ним в с. Рижавка Уманського району, де в подальшому сховав вказаний автомобіль біля ставу «Городецький».

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити, обравши затриманому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001987 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.11.2017 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 24 листопада 2017 року було оголошено підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК Українипідозрюваному вручено 24 листопада 2017 року о 18 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950),КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння траспортним засобом , вчинене повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не працює та не займається суспільно корисною працею, а тому не має постійного джерела прибутку; може незаконно впливати на свідків, які дають показання, що підтверджують причетність до вчиненого злочину громадянина ОСОБА_2; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а тому без застосування до нього запобіжного заходу іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 листопада 2017року до 21 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави пятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 21 січня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль