Окрема ухвала № 70487703, 20.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Справа № 917/924/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3221 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 917/924/17

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки Полтавського району Полтавської області

про стягнення 61509,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача-Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 917/924/17.

За результатами зазначеного розгляду апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою оскаржуване рішення про часткове задоволення позову залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, зокрема наступне.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на недоведеність факту вручення рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2017 р. № 01-20-рш уповноваженому представнику відповідача та, відповідно, недоведеність настання встановленого ч. 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строку виконання обов’язку зі сплати штрафу.

Також відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін та не надав можливості забезпечити відповідачу явку уповноваженого представника, який перебував у відпустці і т. ін.

Відповідач під час розгляду справи, як у суді 1-ї інстанції, так і апеляційної інстанції зволікав та ігнорував можливість відвідання судових засідань, за відсутності доказів наявності поважних причин, про що було відзначено в судових вердиктах у цій справі.

Як встановлено судом при розгляді справи, відповідач без поважних причин не надав витребувану Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформацію, що стало підставою винесення відповідного рішення про накладення на відповідача штрафу

Зазначене рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2017 р. № 01-20-рш позивачем відправлено супровідним листом від 15.02.2017р. № 01/805 на адресу відповідача відповідно до даних ЄДРПОУ(витяг на а.с. 16) (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська обл., 38762) та отримано представником відповідача ОСОБА_1 21.02.2017р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600112773779 із підписом зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Проте, відповідачем відповідну інформацію не надано, вищезазначене рішення у встановлений строк відповідачем не виконано, а саме, не сплачено накладений цим рішенням штраф у розмірі 33983,00 грн., що стало підставою нарахування спірних санкцій у вигляді пені та задоволення позову.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання вимог та рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2017 р. № 01-20-рш, що призвело до порушення вимог антимонопольного законодавства та звернення позивача до суду.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про недопущення в подальшому відповідними службами даного Товариства зазначених в даній ухвалі порушень.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.