Вирок № 7048767, 14.12.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-443-2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Леона А.Я.

при секретаре: Зайченко Е.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2009 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, прибыл к дому АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает , и осознавая, что они являются тайными для окружающих, с помощью заранее приготовленной им для этой цели отвертки разбил стекло оконной рамы вышеуказанного дома и открыл окно, через которое проник в жилище дома, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2., а именно: ноутбук «НР», стоимостью 1000 гривен; мобильный телефон «Моторола Е-398», стоимостью 100 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», не представляющая для потерпевшей материальной ценности; мобильный телефон «LG TD-636», стоимостью 400 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «КиевСтар», не представляющая для потерпевшей материальной ценности; целлофановый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 21 августа 2009 года, примерно в 23.00 часов, он взяв с собой отвертку и пару перчаток пришел к дому АДРЕСА_2 убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего с помощью отвертки разбил стекло оконной рамы вышеуказанного дома и открыл окно, через которое проник в жилище дома, где в результате поиска ценных вещей, похитил ноутбук «НР», мобильный телефон «Моторола Е-398» и мобильный телефон «LG». Затем, с помощью найденного в доме ключа, открыл входную дверь, через которую покинул данное жилище с украденным. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления ОСОБА_2. от 29 августа 2009 года, согласно которому в период времени с 19 августа 2009 года по 29 августа 2009 года, неизвестным лицом тайно, путем подбора ключа было совершено проникновение в дом АДРЕСА_2, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2009 года и фототаблицами к нему, в ходе которого в присутствии двух понятых, был осмотрен 2-этажный жилой дом АДРЕСА_2, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ОСОБА_2. (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра от 10 сентября 2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых, ОСОБА_1. передал похищенный им 21 августа 2009 года из дома АДРЕСА_2 мобильный телефон «Моторола Е-398» (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от 10 сентября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_1. добровольно признался об совершенном им преступлении (л.д. 11);

- справкой магазина «Теле-Аудио-Видео Техника» о стоимости мобильного телефона «Моторола Е-398» б/у по состоянию на сентябрь 2009 года (л.д. 14);

- протоколом осмотра документов от 14 сентября 2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых, было осмотрено дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении услуг мобильной связи НОМЕР_1 от 14 декабря 2007 года и дополнение к данному Договору, согласно которому для предоставления услуг мобильной связи ОСОБА_2. был выдан мобильный телефон «LG TD-636» (л.д. 36-38);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к данному протоколу от 23 октября 2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых, ОСОБА_1. на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 21 августа 2009 года из дома АДРЕСА_2 (л.д. 81-88);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 31, 39);

- и другими материалами дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, как и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 69 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины. Одновременно с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без содержания в уголовно-исполнительном учреждении, в связи с чем к нему следует применить освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2. был заявлен гражданский иск на сумму 600 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, который подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_1. необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 225 гривен 36 копеек - за проведение по делу экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в период испытательного срока - 2 (двух) лет - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде , а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 600 (шестьсот) гривен в пользу ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1. 225 гривен 36 копеек за проведение экспертиз: получатель платежа НИЭКЦ при УМВД в Днепропетровской области, расчетный счет 35223001006725 ОКПО 25575055, МФО 805012 за дактилоскопическую экспертизу № 66/01-228 от 21 октября 2009 года; за трассологические экспертизы: № 66/02-234 от 24 октября 2009 года и № 66/02-235 от 26 октября 2009 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола Е-398», дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении услуг мобильной связи НОМЕР_1 от 14 декабря 2007 года и дополнение к данному Договору, которые были переданы ОСОБА_2. под сохранную расписку (л.д. 32, 40), - оставить законному владельцу ОСОБА_2.; ксерокопии дополнительного соглашения № 1 к Договору о предоставлении услуг мобильной связи НОМЕР_1 от 14 декабря 2007 года и дополнения к данному Договору, х ранящиеся в деле, оставить храниться в деле .

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: А.Я. Леон