Ухвала суду № 70487641, 24.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2017 р. Справа № 904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "СБЕРБАНК", м. Київ (вх. № 3543 Х/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. № 3593 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків;

2) ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариство "СБЕРБАНК", м. Київ

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

2) Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач-3), у якій заявило вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволені частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. матеріали справи № 904/43/16 надіслані за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ОСОБА_1. Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" та про зупинення провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 по справі № 904/43/16 (суддя Светлічний Ю.В., суддя Прохоров С.А., суддя Байбак О.І.) позов задоволено. Вирішено визнати недійсними:

- договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784);

- договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідач-1, ПАТ "Сбербанк", із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 по справі № 904/43/16 скасувати, як необґрунтоване та протиправне, і в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), також не погодилось з прийнятим у даній справі рішенням, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 по справі № 904/43/16 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 104 ГПК України та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю через їх безпідставність.

Перевіривши матеріали справи та поданих відповідачем-1 та третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даних скарг до провадження.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом 11 частини першої статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає доцільним об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "СБЕРБАНК", м. Київ (вх. № 3543 Х/3) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. № 3593 Х/3), які подані на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16, для їх спільного розгляду, що дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Керуючись ст.ст. 58, 65, 86, 94, 98, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "СБЕРБАНК", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до провадження.

2. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "СБЕРБАНК", м. Київ (вх. № 3543 Х/3) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. № 3593 Х/3), які подані на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі № 904/43/16, для їх спільного розгляду

3. Розгляд скарг призначити на "24" січня 2018 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Учасникам даного судового провадження надати відзиви на апеляційні скарги в порядку статті 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.