Ухвала суду № 70487574, 21.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/1326/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення 66298 грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення 66298 грн. 00 коп. попередньої оплати за невиконаний відповідачем за договором від 17.09.2014 №150/3-03 капітальний ремонт вулиці ОСОБА_2 з під’їздом до кладовища у с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області.

Ухвалою від 20.10.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Служби автомобільних доріг у Черкаській області до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.11.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 20.10.2017 на 10 год. 00 хв. 21.11.2017, проте представник позивача у це судове засідання не з’явився і про причин нез’явлення господарський суд не повідомив.

21 листопада 2017 року відповідач заявив до господарського суду письмове клопотання про об’єднання в одну справу даної справи і справи №925/1327/17, як розглядається суддею Господарського суду Черкаської області Скибою Г.М., як однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2017 за участю представника відповідача, господарський суд розглянув клопотання відповідача про об’єднання справ і відмовив у його задоволенні з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 своєї постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз’яснив, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

У даному випадку справа №925/1326/17 і справа №925/1327/17 перебувають у провадженні різних суддів Господарського суду Черкаської області, тому їх об’єднання в одну справу в порядку ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України є неможливим. Отож клопотання відповідача про об’єднання цих двох справ в одну справу задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез’явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через нез’явлення представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача та відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко