Ухвала суду № 70487500, 22.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 05-06/1041/17 від 02.11.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.06.2017р. у справі № 924/883/16

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький

(перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 року по справі № 924/883/16 щодо заяви гр. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 487 600 грн.)

Представники сторін:

кредиторів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями

розпорядника майном : арбітражного керуючого Рудого А.М.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 23 листопада 2017р., оскільки в судовому засіданні 22 листопада 2017р. господарським судом проголошено її вступну та резолютивну частини.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. за заявою ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК" м. Хмельницький та поряд з іншим введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Цією ж ухвалою суд призначив розпорядником майна боржника ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, АДРЕСА_3 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2).

В межах даної справи суд окремою ухвалою від 19.06.2017р. задовольнив заяву гр. ОСОБА_1 від 17.11.2016р. визнавши його грошові вимоги до боржника в сумі 4 487 600 грн. Додатково зобов'язано розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудого А.М включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 4 487 600 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами.

Наразі приватне підприємство "Буд-СТ" м. Хмельницький подало заяву (вх. № 05-06/1041/17 від 02.11.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.06.2017р. по справі № 924/883/16.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 за нововиявленими обставинами ПП "Буд-СТ" посилалось на те, що підставою для постановлення ухвали стало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, за яким стягнуто з ТОВ "КІН-ТАК" на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. інфляційних витрат та 6 090 грн. судових витрат.

При цьому заявник звертає увагу господарського суду на те, що 5 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства "БУД-СТ" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "КІН-ТАК" про стягнення боргу за названим вище договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Хмельницьклегпром". 12 січня 2004 року. вказаною ухвалою від 05 жовтня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц скасовано й закрито провадження у названій цивільній справі.

Заявник посилається на скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, на підставі якого, на думку заявника, було визнано та внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КІН-ТАК" грошові вимоги гр. ОСОБА_1 сумі 4 487 600 грн.

На переконання заявника, прийняття оскаржуваного рішення у значній мірі порушило право ПП "БУД-СТ", як кредитора ТОВ "КІН-ТАК", на отримання від останнього грошових коштів в розмірі 1 855 209,06 гривень у зв'язку із збільшенням боргових зобов'язань ТОВ "КІН-ТАК" перед гр. ОСОБА_1 у розмірі 4 487 600 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне прийняти заяву приватного підприємства «БУД-СТ», призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Заперечуючи проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області № 924/883/16 від 19 червня 2017р. кредитор гр. ОСОБА_1 відмітив (вх. № 05-22/11054/17 від 22.11.2017.), що кредитором ПП «БУД-СТ» була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суд Хмельницької області від 19 червня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 в розмірі 4 487 600 грн. Свої вимоги підпрпиємство мотивувало тим, що Господарський суд Хмельницької області, під час винесення ухвали про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 в розмірі 4 487 600 грн. ґрунтувався на Рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24996/16-ц від 18 січня 2017 року. Однак зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року вказане судове рішення скасоване, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року належить переглянути за ново виявленими обставинами.

Проте кредитор ОСОБА_1 не може погодитись із доводами які викладені у заяві виходячи із наступного :

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду.

У відповідності до постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається із ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року, приймаючи своє рішення та визнавши грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 4 487 600 грн. суд не виходив з того, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18 січня 2017 рою, приймалось рішення на користь ОСОБА_1 І це є очевидним, адже заява про визнання грошових вимог ОСОБА_1 було подана 17 листопада 2016 року, тобто із дотриманням 30-ти денного строку для заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника. Станом на день подання такої заяви, позов до Хмельницького міськрайонного суду ще навіть не був поданий, а справа не була відкритою. Господарський суд Хмельницької області визнав грошові вимоги ОСОБА_1 на підставі договору позики, первинних бухгалтерських документів, інших письмових доказів, а також визнання боржником у судовому засіданні вимог кредитора.

А отже ухвала господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 не ґрунтувалась на рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року, яке було скасоване Апеляційним судом Хмельницької області 05 жовтня 2017 року. Відтак заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду має бути залишена без задоволення.

У відзиві (вх. № 05-22/11055/17 від 22.11.2017р.) на заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., 19.06.2017р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16 про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м.Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Рудий А.М. відзначив, що Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року порушено провадження по справі № 924/883/16, про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м. Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядником майна.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. призначені до розгляду в судовому засіданні заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., 19.06.2017р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16 із зобов'язанням розпорядника майна надати суду письмову позицію з приводу поданих заяв.

На виконання цієї ухвали господарського суду Хмельницької області арбітражний керуючий повідомив наступне :

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017р. про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кін-Так» в розмірі 4 487 600 грн. (4 черга) приймалась без посилання на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017 р. у справі № 686/24996/16-ц.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кін-Так» в розмірі 6 836 822,57 грн. (шоста черга) не приймалась на основі рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 18.01.2017р. у справі № 686/24996/16-ц. Суд вмотивовував рішення іншими підставами, на рішення у справі № 686/24996/16-ц посилався Заявник.

Оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 р. (затвердження реєстру вимог кредиторів) приймалась на основі ухвал від 19.06.2017 р. і від 08.06.2017р., які не потребують перегляду, то і ця ухвала не повинна переглядатись.

У зв'язку з вище викладеним, арбітражний керуючий Рудий А.М. просив суд заяви ПП «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 р., 19.06.2017 р. та 21.07.2017р. справі № 924/883/16, про визнання банкрутом ТОВ «КІН-ТАК» (29000 м. Хмельницький, Пр. Миру 57/3, оф. 5, ЄДРПОУ 22768641) залишити без задоволення.

Натомість у відзиві на заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області повноважний представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» (вх. № 05-22/11053/17 від 22.11.2017р.) зазначив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17,10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» м. Хмельницький.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017 року прийнято заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 р. та призначено справу до розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017 року прийнято заяву приватного підприємства «Буд-СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 р.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011р, п. 2 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було докладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ТОВ «КІН-ТАК» на загальну суму 22 111 561,80 грн.

Проте на переконання представника банку, подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. 19.06.2017р. та 21.07.2017 року в частині визнання вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 6 836 822,57 грн., що включені до 6-ї черги вимог кредиторів, 3 200 грн. - включені до 1-ї черги вимог кредиторів (визнані ухвалою від 08.06.2017 р.) та 4 487 600 грн., що включені до 4-ї черги вимог кредиторів та 2 756 грн.. що включені до 1-ї черги вимог кредиторів (визнані ухвалою від 19.06.2017 р.) є повністю обґрунтованими, а тому є достатні для їх перегляду вказаних вище ухвал.

На думку представника, основною підставою для визнання грошових вимог до боржника ТОВ «КІН-ТАК» за заявою ОСОБА_1, а відповідно і постановлення вищезазначених ухвал стало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року по справі № 686/24996/ 16-ц, яким стягнуто з ТОВ «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. - процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. - інфляційних витрат, 6 090 грн. - судових витрат.

Відповідно дані грошові вимоги були заявлені ОСОБА_1 до боржника та включені в реєстр вимог кредиторів: 6 836 822,57 грн. (6 291 262,39 + 42 084,46 + 497 385,72 + 6 090) до 6-ї черги та 4 487 600 грн. - до 4-ї черги.

Тому, з точки зору представника банку враховуючи, що 5 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017р., на підставі якого ОСОБА_1 було заявлено грошові вимоги до боржника, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки фактично не існує жодного підтвердження наявності боргу ТОВ «КІН-ТАК» перед ОСОБА_1 за договором позики.

Підсумовуючи вищевикладене представник банку вважає, що є всі підстави для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р., якою визнано вимоги ОСОБА_1І, в сумі 6 836 822,57 грн., ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 р., якою визнано вимоги ОСОБА_1І, в сумі 4 487 600 грн. та відмови в задоволенні заяв з грошовими вимогами ОСОБА_1 Відповідно вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів підлягає зміні в частині виключення з резолютивної частини вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 6 836 822,57 грн., що включені до 6-ї черги вимог кредиторів, 3 200 грн. - включені до 1-ї черги вимог кредиторів та 4 487 600 грн., що включені до 4-ї черги вимог кредиторів та 2 756 грн., що включені до 1 -ї черги вимог кредиторів.

Прибулий до суду повноважний представник ДПІ у м. Хмельницькому безпосередньо в судовому засіданні 22 листопада 2017р. надав господарському суду (вх. № 05-22/11051/17 від 22.11.2017р.) відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами за яким ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не заперечує щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року у справі № 924/883/16 про визнання банкрутом ТОВ «Кін-Так». На думку представника, так як рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017р. в справі № 686/24996/16-ц на підставі якого було визнано вимоги ОСОБА_1 скасовано. Позов ПП «Буд-СТ» підтримуємо в повному обсязі.

Розглянувши заяву приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/883/16 від 19.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в сумі 4 487 600 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький із доданими на її підтвердження документами, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників учасників справи про банкрутство № 924/883/16, господарським судом враховується наступне :

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, кв. (офіс) 5; код ЄДРПОУ 22768641), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, АДРЕСА_3 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2), попереднє засідання у справі № 924/883/16 призначено до розгляду 19 грудня 2016р.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, судом 18.10.2016р. під № 36473 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В межах строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника на адресу суду 17.11.2016р. від гр.ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 487 600 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. вказану заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ухвали суду від 19 червня 2017р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло письмове повідомлення про розгляд та визнання в повному обсязі грошових вимог гр. ОСОБА_1 до ТОВ "КІН-ТАК" м. Хмельницький. При цьому останній зазначив про їх включення у реєстр вимог кредиторів згідно черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тоді як представник боржника в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому відзиві на заяву гр.ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, грошові вимоги гр.ОСОБА_1 до боржника в сумі 4 487 600 грн. визнав в повному обсязі.

Суд, надавши правову оцінку обставинам, на які посилається у своїй заяві повноважний представник приватного підприємства «БУД-СТ» із врахуванням наведених приписів закону дійшов висновку, що останні за своєю суттю та юридичною природою не є нововиявленими, а тому заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При винесенні ухвали від 19 червня 2017р. по справі № 924/883/16 господарським судом було визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 4 487 600 грн. із зобов'язанням розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 4 487 600 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами. У відповідності до даної ухвали, проаналізувавши і дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 4 487 600 грн., оскільки дана вимога заявлена обґрунтованою та підтверджена належними доказами. Вказане підтверджується попереднім дослідженням господарським судом обставин укладення 12 січня 2004 року між громадянином України засновником ЗАТ "Хмельницьклегпром" ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеський області 20 грудня 1996 року, проживаючим за адресою АДРЕСА_4, надалі іменується «Позикодавець», який діяв від власного імені, з одного боку та ЗАТ "Хмельницьклегпром" ЄДРПОУ 22768641, іменоване надалі - «Позичальник», Договору грошової позики, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах, визначених Договором в сумі 4 487 600 грн. у вигляді грошової позики на умовах повернення, строковості та Додатку № 1 від 30.12.2004 року. Із підписанням цього правочину сторони домовились, що Позичальник зобов'язується повернути суму позики одним платежем в строк до 01 лютого 2006 року.

Судом встановлено, що станом на 18.10.2016 року, заборгованість боржника перед гр. ОСОБА_1 складає 4 487 600 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями Договору грошової позики від 12 січня 2004 року, Додатку № 1 до договору грошової позики від 30 грудня 2004 року, фінансового звіту Форма №1-м станом на 30.09.2016р., прибуткового касового ордеру, оборотно-сальдова відомість рахунок 55 про заборгованість грошової позики (розшифровка код рядка 1595 Балансу).

Присутній в судовому засіданні заявник гр. ОСОБА_1 наполягав на задоволені заявлених грошових вимог до боржника в сумі 4 487 600,00грн., обґрунтовуючи поданими до заяви доказами. Тоді як представник боржника в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому відзиві на заяву гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 4 487 000 грн. визнав в повному обсязі.

Розпорядник майна у поданому суду письмовому повідомлені про розгляд кредиторських вимог не заперечив проти включення заявлених грошових вимог гр. ОСОБА_1 до боржника в сумі 4 487 600 грн. до четвертої черги вимог кредиторів боржника, а також 2 756 грн. судових витрат до першої черги вимог кредиторів боржника.

З врахуванням відзначеного господарський суд ухвалою від 19.06.2017р. задовольнив заяву гр. ОСОБА_1 від 17.11.2016р. визнавши його грошові вимоги до боржника в сумі 4 487 600 грн., додатково зобов'язавши розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Рудого А.М включити визнані даною ухвалою вимоги кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 4 487 600 грн. до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості та врахувати їх під час проведення розрахунків з кредиторами.

Згадана ухвала не містить будь-якого посилання на те, що підставою для постановлення ухвали стало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 січня 2017 року в справі № 686/24996/16-ц, за яким стягнуто з ТОВ "КІН-ТАК" на користь гр. ОСОБА_1 11 324 422,57 грн., в тому числі 4 487 600 грн. боргу за договором позики, 6 291 262,39 грн. процентів за договором позики, 42 084,46 грн. - три процента річних, 497 385,72 грн. інфляційних витрат та 6 090 грн. судових витрат, яке 5 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області скасовано через задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "БУД-СТ" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 686/24996/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "КІН-ТАК" про стягнення боргу за названим вище договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Хмельницьклегпром" 12 січня 2004 року із закриттям провадження у названій цивільній справі.

При цьому, через помилкове ототожнення заявником викладених апеляційним судом Хмельницької області в описовій частині ухвали у цивільній справі № 686/24996/16-ц з обставинами, що не потребують доказування в порядку ч.3 ст. 35 ГПК України, а також відсутність доказів на підтвердження в установленому законом порядку неправомірності правочину, покладеного в основу для визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 за ухвалою суду від 19 червня 2017р., заявник фактично спонукає суд до переоцінки доказів у справі, що були предметом дослідження на час розгляду справи та винесення ухвали про визнання грошових вимог боржника банкрутом, при цьому не підтверджує наявності нововиявлених обставин належними та допустимими доказами з існуванням яких законодавець пов'язує перегляд в порядку розділу XII ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд при розгляді заяви представника ПП "Буд-СТ" м. Хмельницький про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017р. по справі № 924/883/16 за нововиявленими обставинами відноситься до обставин, викладених в ній критично та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Охарактеризовані та дослідженні вище факти в повній мірі спростовують одночасну наявність трьох умов, які згідно з постановою Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. необхідні для визнання обставини на яку посилається заявник як на нововиявлену.

Тобто, зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладені у заяві обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), не можуть бути такими, що могли б слугувати для зміни або скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017р. по справі № 924/883/17.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви (вх. № 05-06/1041/17 від 02.11.2017р.) представника приватного підприємства "Буд-СТ" м. Хмельницький заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.06.2017р. по справі № 924/883/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 35, 65, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного підприємства «БУД-СТ» м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у справі № 924/883/16 від 19.06.2017р. щодо заяви гр.ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в сумі 4 487 600 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький - відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 23 листопада 2017р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 10 примірн.:

1 - в справу

2 - ПМП "КРУЗ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5,оф.330

3 - ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Героїв Майдану, 12;

4 - ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_1;

5 - боржнику - ТОВ "КІН-ТАК", м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5;

6 - розпоряднику майном - Рудому А.М., АДРЕСА_5

7 - ПАТ "Укрсоцбанк" 03150, м.Київ, вул.Ковпака,29,

8 - ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2)

9 -10- ПП "Буд-СТ" (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,5, оф.330) та уповноваженому представнику Савченко Я.В. 29000, АДРЕСА_6