Ухвала суду № 70487473, 24.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2017 р. Справа № 922/3162/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» (вх.№ 3555 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3162/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт»

про стягнення 5283323,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість зі сплати 5% річних за договором поставки № 2711МП2 від 27.11.2014р., № 0728МП від 28.07.2014р., № 0530МП від 30.05.2014р., № 0627МП від 27.06.2014р. від 27.06.2014р., № 1312-16м від 16.12.2013р. в розмірі 5283323,72 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 79249,85 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається лише на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУ юстиції в Харківській області від 11.08.2016 у зведеному виконавчому провадженні №51919957 про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх банківських рахунках ТОВ АПА “Агросвіт”, тому заявник вважає, що у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору полягає у його подальшій сплаті, але в межах строків розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Однак, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами ймовірна можливість сплатити суму судового збору під час розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом приведена постанова органу ВДВС, яка датована 11.08.2016, останнім не наведено на якій стадії зараз знаходиться виконавче провадження в рамках якого накладено арешт, наявність ймовірної можливості зняття арешту з банківських рахунків та сплати судового збору, а також заявником не доведено, що станом на даний час у нього не має інших банківських рахунків, на яких наявні грошові кошти для сплати судового збору.

На підставі викладеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ АПА "Агросвіт" про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з чим у задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику перед іншими сторонами у справі, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій асоціації «Агросвіт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій асоціації «Агросвіт» апеляційну скаргу та додані до неї документи на 12 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.