Постанова № 70487439, 20.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.;

секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 року

по справі №923/836/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», м. Київ

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ «ЕК "Херсонобленерго") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про розірвання договору постачання електроенергії № 3276, укладеного сторонами 26.01.2004.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 (суддя Павленко Н.А.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»). Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від року по справі №923/836/17 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на необґрунтованість зупинення провадження по справі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що, зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі про оскарження набуття права власності виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 року прийнято до провадження по справі №923/836/17 , судове засідання призначено на 20.11.2017.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору постачання електроенергії № 3276, укладеного сторонами 26.01.2004. (а.с. 55-75)

У тексті позовної заяви позивачем зазначено в якості третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 позовна заява ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №923/836/17, зобов'язано сторін письмово визначити статус ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання, в якому позивач просить залучити до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» має юридичний інтерес у цій справі, а рішення, що буде прийняте у цій справі, може вплинути на його права та обов'язки, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПОЛІС» звернулось до ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" з заявою про укладення договору про постачання електроенергії на об'єкт - магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із наданням документів, передбачених п.5.4 ПКЕЕ та вимогою про розірвання договору із користувачем - ФОП ОСОБА_2

15.09.2017 від ФОП ОСОБА_2 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Херсонським міським судом Херсонської області справи №766/2777/17 та справи 804/4944/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. (а.с.77-78)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2017 відкрито провадження у справі №766/2777/17 за позовом ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.Л., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про захист права власності і скасування рішення про реєстрацію права власності.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/4944/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про визнання дій та рішення протиправними.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; провадження у справі №923/836/17 зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена обставина стала підставою для звернення ТОВ «ПОЛІС» до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 року по справі №923/836/17.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 по справі №923/836/17 частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до приписів п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали взагалі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №766/2777/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог та яким чином, встановлені у вказаній справі обставини, впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи з предмету та підстави позову.

Місцевий господарський суд при прийняття оскаржуваної ухвали не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про розірвання договору постачання електроенергії №3276 від 26.01.2004 та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, у разі встановлення при розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності та скасування рішення про реєстрацію права власності, обставин, які можуть вплинути на прийняте рішення у даній справі, зацікавлена сторона не позбавлена в даному випадку права звернення до суду із заявою в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що порушення провадження у справі №766/2777/17 року не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №923/836/17 про стягнення заборгованості за вказаним договором і обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №923/836/17.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвала Господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню в частині зупинення провадження.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою окрім зупинення провадження у справі вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотання позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду в цій частині, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки залученої третьої особи як такої, що має юридичний інтерес у справі, оскільки останній звернувся до позивача з вимогами укласти з ним договір про постачання електроенергії та розірвати договір з ФОП ОСОБА_2

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області в частині залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», прийнята у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Херсонської області у справі №923/836/17 скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а матеріали справи відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі до місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі №923/836/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі №923/836/17 в частині зупинення провадження по справі - скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу № 923/836/17 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Т.Я. Гладишева