Ухвала суду № 70487427, 21.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"21" листопада 2017 р. Справа № 923/1277/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача – ОСОБА_2

від скаржника – ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на рішення господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року

у справі № 923/1277/16

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД»

про передачу товару та стягнення 126360000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 позовні вимоги Фірми “Т.М.М.” - ТОВ задоволено частково, зобов'язано ПАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" передати Фірмі "Т.М.М."- ТОВ продукцію вартістю 385221138,38 грн., що еквівалентно 15013136 доларів США 49 центів за встановленим, станом на 23.11.2016, Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США, за переліком такої продукції згідно специфікацій №/№ 1-4 до договору від 22.03.2013 №Р22.01/03-13, а саме (далі мовою оригіналу):

1) Трубопровод сетевой воды на сушку токопроводов. 230,000 кг.

2) Главный корпус. Кабельные помещения ЭТУ. Стационарные установки пожаротушения распыленной водой. 12 110,000 кг.

3) Главный корпус. Машинное отделение. Стационарные установки пожаротушения маслохозяйства. 3 460,000 кг.

4) Главный корпус. Деаэраторное отделение. Противопожарные мероприятия. Распредпункт № 3. 10 800,000 кг.

5) Главный корпус. Турбинное отделение. Противопожарные мероприятия. Распредпункт № 1. 13 020,000 кг.

6) Главный корпус. Турбинное отделение. Противопожарные мероприятия. Распредпункт № 2. 15 000,000 кг.

7) Трубопроводы системы отопления. 10435,000 кг.

8) Трубопроводы системы отопления. 1 587,100 кг.

9) Трубопроводы теплоснабжения от узла ввода № 1, трубопроводы связи сетевой воды. 8 430,000 кг.

10) Трубопроводы сетевой воды на и от гребенок. 7660,000 кг.

11) Трубопроводы теплоснабжения от узла ввода № 2 до реакторного отделения. 1930,000 кг.

12) Трубопровод подключения спутников. 788,200 кг.

13) Трубопроводы сетевой воды. 64 300,000 кг.

14) Паропроводы и конденсатопроводы подогревателей сетевой воды. 42100,000 кг.

15) Байпасный трубопровод сетевой установки. 2 070,000 кг.

16) Машзал. Главный корпус. Турбинное отделение. Противопожарный водопровод.43000,000 кг.

17) Трубопроводы обессоленной воды (неподведомственная часть, нж). 3643,000 кг.

18) Трубопроводы обессоленной воды (фланцованные, неподведомственная часть, нж). 10210,000 кг.

19) Трубопроводы обессоленной воды (подведомственная часть, нж). 710,000 кг.

20) Трубопроводы сетевой воды на отопление РДЭС.7 247,400 кг.

21) Трубопроводы сжатого воздуха на испытание оболочки. 11 800,000 кг.

22) Трубопроводы сжатого воздуха и азота низкого давления в осях 1-2. 2750,000 кг.

23) Трубопроводы сжатого воздуха. Подвод сжатого воздуха к электропомещению. 675,940 кг.

24) Машзал. Выполнение защиты внутренним противопожарным водопроводом вспомогательных помещений. 2 158,000 кг.

25) Установка дополнительной расходомерной шайбы на подаче ХОВ во 2 контур. 76,600 кг.

26) Трубопроводы обессоленной воды на РДЭС. 264,000 кг.

27) Опережающий ввод АУП. Временная схема. Отсеки 2А, 2Б, 2Г. 7 070,000 кг.

28) Главный корпус. Пристройка ЭЭУ. АУГП помещений с электронным оборудованием без постоянного персонала. 5 300,000 кг.

29) Трубопроводы систем отопления и вентиляции. 23,700 кг.

30) Трубопроводы сетевой воды на отопление РДЭС. 709,000 кг.

31) Трубопроводы сетевой воды в машзале для выполнения новых вводов и выводов. 2628,000 кг.

32) Трубопроводы энергетических разводок. 17 950,000 кг.

33) Трубопроводы системы теплоснабжения. 1 070,200 кг.

34) Трубопроводы охлаждающей воды неответственных потребителей. 61680,000 кг.

35) Трубопроводы охлаждающей воды и вспомогательные трубопроводы насосов. 12230,000 кг.

36) Трубопроводы охлаждающей воды воздухоохладителей. 2 268,000 кг.

37) Трубопроводы подвода технической воды группы "В" к ходовой части вентустановки обдуватокопроводов. 534,000 кг.

38) Трубопроводы резервирования подачи воды к подъемным насосам ГЦН. 2210,000 кг.

39) Трубопроводы обвязки гравийного фильтра. 844,780 кг.

40) Машзал. Главный корпус. ДО. Перепланировка помещений. Внутренние сети водопровода и канализации. 134,000 кг.

41) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 2 340,000 кг.

42) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 60,000 кг.

43) Машзал. Главный корпус. Экспресс лаборатория сменного химконтроля ІІ контура. Внутренние сети водопровода и канализации. 48,500 кг.

44) Машзал. Главный корпус. ДО. Перепланировка помещений. Внутренние сети водопровода и канализации. 850,000 кг.

45) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 3 260,000 кг.

46) Машзал. Главный корпус. Экспресс лаборатория сменного химконтроля ІІ контура. Внутренние сети водопровода и канализации. 89,000 кг.

47) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 66,000 кг.

48) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 2 600,000 кг.

49) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 1 600,000 кг.

50) Машзал. ДО. ЭЭУ. Пристройка ЭЭТУ. Внутренние сети аварийных маслостоков К15в. 217,000 кг.

51) Машзал. Внутренние водостоки. 33 330,000 кг.

52) Машзал. ЭЭТУ. Замена общеблочной аккумуляторной батареи. Внутренние сети канализации. 1 904,000 кг.

53) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 3 120,000 кг.

54) Деаэраторное отделение. Отвод стоков от приточных установок. 150,000 кг.

55) Машзал. Главный корпус. ДО. Гидроизоляция полов в распредпунктах пожаротушения № 1,2. Внутренние сети канализации. 85,090 кг.

56) Машзал. Главный корпус. ДО. Гидроизоляция полов в распредпунктах пожаротушения № 1,2. Внутренние сети канализации. 5,500 кг.

57) Машзал. ДО. Канализация дренажных стоков. 730,000 кг.

58) Машзал. ДО. Пристройка ЭЭТУ. Откачка из приямков шарикоочистки. 10,000 кг.

59) Машзал. Главный корпус. ДО. Перепланировка помещений. Внутренние сети водопровода и канализации. 86,000 кг.

60) Машзал. Главный корпус. ДО. ЭЭУ. Внутренние сети водоснабжения и канализации. 2 340,000 кг.

61) Машзал. Главный корпус. Экспресс лаборатория сменного химконтроля ІІ контура. Внутренние сети водопровода и канализации. 48,500 кг.

62) Схема трубопроводов азота. 7 839,000 кг.

63) Трубопроводы подачи азота в главный маслобак турбины и демпферные баки системы уплотнения вала генератора. 921,000 кг.

64) Трубопроводы промывки обратным ходом т/о захолаживания выпара РД. 89,800 кг.

65) Трубопроводы охлаждающей воды неответственных потребителей. 6 620,000 кг.

66) Трубопроводы охлаждающей воды и вспомогательные трубопроводы насосов. 1340,000 кг.

67) Трубопровод промывки обратным ходом промконтура проб-VB92W01. 300,000 кг.

68) Схема трубопроводов впрыска в пароохладитель дренажных трубопроводов свежего пара. 452,000 кг.

69) Трубопроводы конденсата от КЭН ІІ ступени на уплотнение ТПН (задание заводу). 4524,700 кг.

70) Трубопроводы уплотнения вакуумной арматуры. 550,000 кг.

71) Трубопроводы конденсата от КЭН ІІ ступени на впрыски в РОУ. 522,200 кг.

72) Трубопроводы дренажей оборудования и трубопроводов турбоустановки. 1 164,700 кг.

73) Трубопровод подвода конденсата к уравнительным бачкам оборудования. 510,000 кг.

74) Сливные трубопроводы эксплуатационной промывки конденсатно-питательного тракта. 2 980,000 кг.

75) Трубопроводы основного конденсата. 28 800,000 кг.

76) Трубопроводы основного конденсата между БОУ и КЭН І и ІІ ст. 59 620,000 кг.

77) Дренажные трубопроводы основного конденсата. 325,200 кг.

78) Дренажи и воздушники трубопроводов связи БОУ с КЭН І и ІІ ст. 157,000 кг.

79) Трубопроводы выпара от дренажных баков, эжекторов основных и уплотнений. 17722,000 кг.

80) Напорные трубопроводы конденсатных насосов сетевых подогревателей (задание заводу) 4 308,910 кг.

81) Трубопроводы связи конденсата ТПН с турбиной. 12 040,000 кг.

82) Трубопровод самотечного слива конденсата ТПН в конденсатор турбины. 5550,000 кг.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 83249196,58 грн. - процентів за користування грошовими коштами та 189275,19 грн. - компенсації витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ “Перший Український міжнародний банк” (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 18.09.2017 прийнята до провадження із призначенням до розгляду.

18.10.2017 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про припинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у даній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.11.2017 о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 05.12.2017 включно.

21.11.2017 скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 923/855/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД», Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про визнання недійсною додаткової угоди від 14.05.2013 до договору № Р22.01/03-13 від 22.03.2013, визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2012 до договору № Р28.01/11-11 від 28.11.2011.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, апелянт зазначив про те, що у разі задоволення його вимог у справі № 923/855/17, буде доведена неправомірність укладеної додаткової угоди на підставі якої збільшено розмір заявлених позивачем вимог, а отже прямо визначить обгрунтованість посилань апелянта на наявність несприятливих наслідків у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сам лише факт звернення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД» до господарського суду з позовом про визнання додаткових угод до договору недійсним не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки у даному випадку відсутні обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Щодо клопотання позивача про припинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Скаржник обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 у справі № 923/1277/16 наступним.

Зазначив, що відповідач має грошові зобов’язання перед апелянтом, що підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі № 904/8212/14 та від 29.12.2017 у справі № 904/9359/14.

Оскільки грошові зобов’язання ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» перед ПАТ «ПУМБ» підтверджені рішеннями суду, за таких обставин, апелянт вважає, що має процесуальне право на оскарження рішення господарського суду у даній справі, оскільки оскаржуване рішення, з урахуванням ознак його незаконності, прямо та безпосередньо завдає шкоди правам та інтересам апелянта, що виражається у несприятливих для нього наслідках.

Крім того, скаржник зазначив, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 у справі № 923/436/17 щодо відповідача введено процедуру розпорядження майном та визнано вимоги ПАТ «ПУМБ» як ініціюючого кредитора у розмірі 185820914,93 грн. Позивачем, в рамках зазначеної справи заявлено кредиторські вимоги на суму 551151157,09 грн., з яких 468659610,15 грн. обґрунтовуються саме оскаржуваним рішенням у даній справі (№923/1277/16).

ПАТ «ПУМБ» вважає, що оскаржуване рішення гарантує для позивача неправомірне визначення кількості голосів з правом вирішального голосу в ході провадження справи про банкрутство.

Отже, на думку апелянта, останній має процесуальне право на оскарження судових рішень, що пов’язані з визначенням розміру грошових вимог третіх осіб до відповідача, оскільки такі рішення завдають шкоди правам та інтересам ПАТ «ПУМБ», як кредитора у справі про банкрутство відповідача, що прямо виражається у несприятливих для апелянта наслідках.

В обґрунтування свої доводів, ПАТ «ПУМБ» послався на правову позицію Верховного суду України у справі за N6-885цс15, відповідно до якої право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші провалини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами та зобов’язання відповідача передати майно за договором № Р22.01/03-13 від 22.03.2013, тобто правочину, який не визначає будь-які права та обов’язки скаржника та учасником якого останній не є.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

Тобто особи, які не є стороною по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов’язків.

Відповідно до п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 віл 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження

Посилання скаржника на правову позицію Верховного суду України у справі № 6-885цс15 судова колегія вважає помилковим, оскільки в даній правовій позиції Верховний суд України зазначив наступне:

«Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.»

Таким чином, дана правова позиція має застосовуватись у випадку, коли рішення у справі стосується прав та обов’язків особи, яка не брала участі у справі та потягло для неї несприятливі наслідки.

Враховуючи те, що ПАТ «ПУМБ» не є стороною у даній справі, в мотивувальній рішення не містяться висновки суду про права та обов’язки скаржника, у резолютивній частині рішення суду також не вказано про його права та обов’язки, - будь-який правовий зв’язок між скаржником та сторонами у даній справі відсутній. Крім того, оскаржуване рішення не зобов’язує апелянта вчиняти будь-які дії або утримуватись від їх вчинення.

За таких обставин ПАТ "ПУМБ" не є особою, яка, відповідо до ст. 91 ГПК України, має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 у справі №923/1277/16.

Відповідно, апеляційне провадження у справі №923/1277/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зупинення апеляційного провадження у справі № 923/1277/16 відмовити.

2. Апеляційне провадження у справі № 923/1277/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» припинити.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран