Постанова № 70487421, 22.11.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

___________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа № 914/1758/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Філії Центр управління промисловістю ПАТ Укрзалізниця, м. Київ, за вих. № ЦУП-8/6533 від 26.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4790/17 від 10.10.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 (суддя Березяк Н.Є.)

у справі № 914/1758/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства ПМС, Львівська область м.Жовква

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС 399, м.Харків

до відповідача 2: Приватного підприємства НОВИЙ ПЕТ, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії Центр управління промисловістю ПАТ Укрзалізниця, м. Київ

про зобовязання повернути 173,56 м 3 брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 предстанвик.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2017 у справі № 914/1758/17 заяву ТОВ ПМС від 07.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті: накладено арешт на рухоме майно ТОВ Єкспрес 399 (ЄДРПОУ 41135576): брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м кб, яке знаходиться на території ВП Рава-Руська ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 у справі № 914/1758/17.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не взяв до уваги, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке повинно бути використане в забезпечення потреб Третьої особи та яке є її власністю та жодним чином не відноситься предмета спору.

Позивач в запереченні а апеляційну скаргу просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 13.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Філії Центр управління промисловістю ПАТ Укрзалізниця, м. Київ, за вих. № ЦУП-8/6533 від 26.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4790/17 від 10.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 у справі № 914/1758/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.10.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 продовжено строки розгляду спору в порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.11.2017.

Ухвалою суду від 14.11.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено в звязку з необхідністю витребування матеріалів справи, вивчення яких в свою чергу було необхідним для прийняття правильного рішення за результатами перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідачі участі своїх уповноважених представників у судове засідання 22.11.2017 не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неявку представників Відповідачів, які повідомлені належним чином про час та місце судового засіданні, на відсутність клопотань учасників процесу, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні 22.11.2017 представники Позивача та Третьої особи підтримали доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 22.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Позивача та Третьої особи, судова колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ПМС» звернулося з позовом до господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес 399 та Приватного підприємства Новий ПЕТ про стягнення 572 748 грн.

07.09.2017 до початку розгляду справи по суті, ТОВ «Підприємство «ПМС» на розгляд суду першої інстанції подало заяву про уточнення ( зміну) предмету спору, в якій він просить зобовязати ТОВ Експрес 399 та ПП Новий ПЕТ повернути 173,56 м 3 брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 ТОВ «Підприємство «ПМС» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1758/17, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно ТОВ Єкспрес 399 (ЄДРПОУ 41135576): брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м кб, який знаходиться на території ВП Рава-Руська ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22.

В обґрунтування своїх доводів посилається на той факт, що Відповідач -1 може здійснити реалізацію вказаного майна на користь ПАТ УЗ філія ЦУП згідно договорів, які укладені останнім відповідно до Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII Про здійснення державних закупівель на умовах відкритих торгів. Зокрема, ТзОВ Експрес 399 укладено з Філією Центр управління промисловістю ПАТ Укрзалізниця договори № ЦУП 04/0069/17 від 12.05.2017, № ЦУП 04/0069/17 від 12.05.2017, № ЦУП 04/0088/17 від 15.05.2017, ЦУП 04/0087/17 від 15.05.2017 на поставку брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009. Термін поставки за вказаними договорами встановлено до 31.12.2017 р. На підтвердження викладених в заяві обставин Позивачем долучено копії договорів на поставку брусу укладених між Відповідачем-1 та філією ЦУП ПАТ Укрзалізниця. Тобто, на думку Позивача, існує реальна загроза відчуження Відповідачем -1 даного рухомого майна.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Підприємство «ПМС» суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задоволив її.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.06 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті заходів до забезпечення позову, слід враховувати не лише інтереси позивача, але й негативні наслідки для відповідача та інших осіб. Заходи до забезпечення позову повинні бути розумними та співрозмірними заявленій вимозі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням позовних вимог, заявлених у даній справі про зобовязання Відповідачів повернути брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м кб, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м кб, який знаходиться на території ВП Рава-Руська ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22, утруднить в майбутньому виконання рішення суду та унеможливить реальне відновлення інтересів Позивача, в разі прийняття рішення про задоволення позову, тобто спричинить до наслідків, які можуть значно утруднити виконання рішення суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що такий захід забезпечення позову є співрозмірним з позовним вимогами про зобовязання Відповідачів повернути 173,56 м 3 брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009, тобто забезпечить фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття такого засобу до забезпечення позову є адекватними, а судом першої інстанції при його застосуванні враховані не лише інтереси Позивача, але й негативні наслідки для Відповідача та Третьої особи.

Посилання Третьої особи на те, що 173,56 м 3 брусу деревяного не просоченого підстрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 повинен бути використаний в забезпечення потреб Третьої особи, є її власністю, не відноситься до предмета даного спору можуть бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження рішення суду в даній справі або в іншому судовому процесі про оспорення права власності на спірний брус.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Позивача про забезпечення позову містить доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, наявність фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду щодо повернення спірного рухомого майна при задоволенні позову.

При цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2017 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес 399 (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, ЄДРПОУ 41135576) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство ПМС (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 24/37, ЄДРПОУ 13833233) 173,56 м.куб брусу деревяного не просоченого під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.20093. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес 399 (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, ЄДРПОУ 41135576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство ПМС (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 24/37, ЄДРПОУ 13833233) 8 591,22 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ПП "Новий Пет" відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду від 11.09.2017, а саме арешт на рухоме майно ТОВ Єкспрес 399 (ЄДРПОУ 41135576): брус деревяний не просочений під стрілочні переводи ДСТУ ГОСТ 8816.2009 у кількості 173,56 м куб, яке знаходиться на території ВП Рава-Руська ШПЗ Філії ЦУП ПАТ Укрзалізниця за адресою: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22.

Відомостей про апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на момент складення повного тексту даної постанови немає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Філії Центр управління промисловістю ПАТ Укрзалізниця, м. Київ, за вих. № ЦУП-8/6533 від 26.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4790/17 від 10.10.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 у справі № 914/1758/17 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.11.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяВ.М.Гриців

СуддяГ.Т.Кордюк