Рішення № 70487278, 20.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2017 р.

Справа № 924/993/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Артезіан", м. Біла Церква, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдермакс", с. Ленківці, Шепетівського району, Хмельницького району

про стягнення 239 978,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 239 978,00 грн. заборгованості за виконані роботи з буріння артезіанської свердловини. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПП «Артезіан» та ТОВ «Білдермакс» була досягнення домовленість про те, що позивач зобов'язувався виконати роботи з буріння артезіанської свердловини за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Корчик на будівництві ЗОШ, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до вказаної домовленості ПП «Артезіан» в грудні 2016 р. виконало роботи з буріння артезіанської свердловини глибиною 100 м за вищевказаною адресою на загальну суму 239978,00 грн. ПП «Артезіан» було запропоновано ТОВ «Білдермакс» прийняти виконані роботи шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за грудень 2016 року. ТОВ «Білдермакс» вказані виконані роботи не прийняло і не оплатило, у зв'язку із чим позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості в якій просив оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 239 978,00 грн. До вказаного листа - вимоги були додані Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за грудень 2016 року і рахунок № 73 від 26.09.2017 р. Враховуючи, що відповідач так і не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, останній звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судові засідання 09.11.2017р. та 20.11.2017р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. В попередньому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та неправомірністю.

Разом з тим, представник відповідача 20.11.2017р. до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що на його підтвердження відповідачем не надано в матеріали справи доказів перебування представника товариства в судовому засіданні у Вищому господарському суді України та в зв'язку із цим неможливості явки в судове засідання. Крім того, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів на підтвердження неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника відповідачем в матеріали справи не подано. У зв'язку із цим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог подав в матеріали справи акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 28.12.2016р. у відповідності до якого вказано, що ПП "Артезіан" (генпідрядник) виконав ряд робіт та поніс витрати по бурінню свердловини. Вартість робіт становить 239 987,00грн. Замовником робіт вказано ТОВ "Білдермакс".

Акт приймання виконаних будівельних робіт підписано та скріплено печаткою позивача.

Крім того, матеріали справи містять зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального кошторису у відповідності до якого кошторисна вартість буріння свердловини становить 239 978,00грн. Зведений кошторисний розрахунок підписано та скріплено печаткою позивача. Крім того, даний розрахунок містить підпис керівника кошторисного проекту.

26.09.2017р. позивач виставиd рахунок відповідачу на оплату буріння артезіанської свердловини згідно договору №73 на суму 239978,00грн.

27.09.2017р. позивач звертався до відповідача з листом - вимогою про сплату заборгованості в сумі 239 978,00грн. Дана вимога була отримана відповідачем 29.09.2017р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи, що відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Позивач звертаючись із даним позовом до суду вказує, що між сторонами була досягнута домовленість про те, що позивач зобов'язувався виконати роботи з буріння артезіанської свердловини, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи. В обґрунтування позовних вимог посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 28.12.2016р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та рахунок на оплату буріння артезіанської свердловини на суму 239 978,00грн.

У відповідності до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 28.12.2016р. та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва буріння свердловини на суму 239978,00грн.

Проте, надані позивачем вищевказані документи не є належними та допустимими доказами існування між сторонами договірних відносин на виконання робіт по бурінню свердловини, оскільки зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (буріння свердловини) не містить відомостей про його погодження відповідачем, як це передбачено нормами чинного законодавства, а акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016р. не містить підпису та відтиску печатки повноважних осіб відповідача.

Крім того, судом враховується, що позивач не надав жодних підтверджуючих доказів, які підтверджували той факт, що відповідач схвалив правовідносини з виконання робіт по бурінню свердловини, а відповідачем даний факт заперечується.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити, оскільки останній заявлено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові приватного підприємства "Артезіан", м. Біла Церква, Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Білдермакс", с. Ленківці, Шепетівського району, Хмельницького району про стягнення 239 978,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (09100, м. Біла Церква, Київської обл., вул. Привокзальна,93-А) надіслати рекомендованим.

3 - відповідачу (с. Ленківці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., вул. Коськовецька,55) надіслати рекомендованим