Ухвала суду № 70486519, 21.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/18385/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Компанії UPM Sales Oy про забезпечення позову у справі №910/18385/17 за позовом Компанії UPM Sales Oy до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» про стягнення 60081,88 Євро, що еквівалентно 1884391,26 грн., за участі представників сторін:

від позивача - Миколаєць Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Компанія UPM Sales Oy звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» про стягнення 60081,88 Євро, що еквівалентно 1884391,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2017 порушено провадження по справі №910/18385/17 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 21.11.2017 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (в національній та іноземній валюті) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є, неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору, зокрема відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлений позивачем товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» утворилась заборгованість в розмірі 60081,88 Євро, що еквівалентно 1884391,26 грн.

Позивач у своїй заяві вказує, що існує висока вірогідність того, що відповідач, здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Крім того позивач зазначає, що у відповідача відсутнє майно, на яке можна б було звернути стягнення у разі задоволення позову у цій справі.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати поставленого товару між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились розстрочити сплату відповідачем заборгованості, проте відповідач не виконав умови укладеної між сторонами додаткової угоди. Відтак на думку позивача, у відповідача відсутній намір відшкодувати кошти за поставлений товар.

Також позивач зазначає про наявність ряду судових рішень про стягнення з відповідача значних сум грошових коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язань.

Відтак у позивача виникають сумніви щодо можливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог Компанії UPM Sales Oy, оскільки на теперішній час відповідачем не вчиняються жодні дії щодо погашення існуючої перед позивачем заборгованості.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача в розмірі 60081,88 Євро, що еквівалентно 1884391,26 грн., а також те, що в судовому засіданні було оглянуто надані представником позивача документи, що підтверджують доводи позивача, суд вважає, що наявні підстави для припущення щодо можливого ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань та відшкодування заборгованості за поставлений товар.

На підтвердження власних доводів, позивачем додано до матеріалів справи копії судових рішень про стягнення з відповідача значних сум заборгованості та надано витяги з Державних реєстрів, які підтверджують відсутність майна у відповідача.

Крім того, вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем позовні вимоги, а також враховуючи наявність підстав вважати, що в ході розгляду справи відповідачем можуть бути вжиті дії щодо виведення грошових коштів з рахунків останнього, що у випадку задоволення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За таких обставин є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс».

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача буде не співмірним із розміром заявлених позовних вимог, за таких обставин суд вважає за доцільне накладення арешту на грошові кошти відповідача обмежити сумою заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 60081,88 Євро, що еквівалентно 1884391,26 грн. Вказані заходи є адекватними вимогам позивача та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За таких обставин, вимоги позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс», підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії Компанії UPM Sales Oy про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи, до набрання законної сили рішенням у цій справі, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, оф. 501; ідентифікаційний код 34539087) в сумі 60081 (шістдесят тисяч вісімдесят один) Євро 88 центів, що еквівалентно 1884391(один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячi триста дев'яносто один) грн. 26 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.11.2020.

Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія UPM Sales Oy (Бізнес ID:24305335, Еkerlundinkatu, 11B, 33100 Tampere, PO835,33101 Tampere Finland).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мій офіс» (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, оф. 501; ідентифікаційний код 34539087).

Суддя Я.В. Маринченко