Ухвала суду № 70486352, 16.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-

ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство

"Про-Фарма"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

4) Публічне акціонерне товариство "Стома"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

6) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Н.С. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 1-8/8565 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Титаренко Ю.П. за довіреністю № 4405/3 від 26.08.2016 р.;

від відповідача-4: Барсученко О.В. за довіреністю № 150 від 01.03.2017 р.;

від відповідача-5: Барсученко О.В. за довіреністю № б/н від 24.02.2017 р.;

від відповідача-6: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/2867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Публічного акціонерного товариства "Стома", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850.

Ухвалою від 20.07.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Провадження у справі № 910/2867/17 було зупинено до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/2867/17 .

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні 16.11.2017 р. подав пояснення по справі.

Представник відповідача-5 у судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів-4, -5 підтримали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Представник відповідачів-1, -6 вирішення заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності залишив на розсуд суду та не заперечив проти призначення у справі повторної судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи та про призначення повторної експертизи, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідач-3 просить призначити експертизу для встановлення питання, чи набув знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №19850 від 15.06.2017 р. розрізняльну здатність внаслідок його тривалого застосування на момент розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що встановлення питання, чи набув знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №19850 від 15.06.2017 р. розрізняльну здатність внаслідок його тривалого застосування на момент розгляду даної справи, не співвідноситься з предметом і підставами даного позову і не підлягає встановленню в межах розгляду цієї справи.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання ТОВ "Мікрофарм" про призначення у справі повторної судової експертизи мотивовано тим, що висновок судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Т.В. №1159 від 29.09.2017 р. являється необґрунтованим і не відповідає матеріалам даної справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи.

Дослідивши висновок судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Т.В. №1159 від 29.09.2017 р., складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на всі зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що висновки експерта надані в межах компетенції, ґрунтуються на чинному законодавстві України, методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються із іншими матеріалами справи і відповідають фактичним даним справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "Мікрофарм".

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" від 16.11.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" від 16.11.2017 р. про призначення у справі повторної судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна