Ухвала суду № 70486275, 20.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко А.Л. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017

Капітоненко А.Г. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017

Мамуня О.С. за довіреністю № 0717/19-01 від 19.07.2017.

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2434-03/362 від 06.06.2017

Гуньковська М.Д. за довіреністю № 2434-03/300 від 09.08.2017

від відповідача-2: Панасенко О.О. за довіреністю б/н від 14.09.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15741/17 та призначено розгляд справи на 06.11.2017 об 11:10 год., задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

01.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/15741/17.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 повідомив суд про те, що, на його думку, є необхідним призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 подали клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого просили суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17. Вказаним клопотанням позивач також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Клопотання позивача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 06.11.2017 представники позивача подали підтвердження про відсутність аналогічного спору. Підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 06.11.2017 представники відповідача-1 подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив разом з доданими до нього документами залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні, подали клопотання щодо питань на судову експертизу, яким запропонували суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації

В судовому засіданні 06.11.2017 здійснювався розгляд справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 06.11.2017 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи та клопотання відповідача-2, викладеного у відзиві, поданому 06.11.2017 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 підтримали подане ними клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/15741/17.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/15741/17 та надати сторонам можливість запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представники відповідачів подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання відповідачів про продовження строку вирішення спору та необхідність надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017 о 13:50 год.

08.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного диску із записаними файлами, що містять копію позовної заяви та клопотання про проведення судової експертизи.

08.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, якими відповідач-2 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також запропонував експертні установи, яким можна доручити проведення судової експертизи у справі № 910/15741/17.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подали заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просили суд визнати недійсним повністю свідоцтво України № 225918 на знак для товарів і послуг; визнати недійсним повністю свідоцтво України № 234000 на знак для товарів і послуг; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 20.11.2017 представники позивача подали заперечення проти призначення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подали клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії висновку за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 10-10/17 від 30.10.2017. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з документами відповідача-2. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову. Заява позивача про зміну предмету позову судом до розгляду не прийнята, оскільки подана позивачем після початку розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За таких обставин спір у справі № 910/15741/17 розглядається в межах позовних вимог визначених позивачем в позовній заяві від 14.09.2017, яка була одержана Господарським судом міста Києва 15.09.2017.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".

В судовому засідання, призначеному на 20.11.2017 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 не заперечували проти призначення судової експертизи у справі судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17, проведення якої доручити судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029?

- Чи зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 для таких самих товарів, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029?

- Чи зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 для товарів, споріднених із товарами для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 161029?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/15741/17 надіслати судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/15741/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.