Ухвала суду № 70484428, 23.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23818/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та усунення перешкод в користуванні майном, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - судді Цокол Л.І. від розгляду даної справи, з огляду грубе порушення суддею вимог цивільного процесуального законодавства, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості у вирішенні справи. Так, представник вказує, що головуючий не вирішив клопотання заявлене ним про призначення судової експертизи, проте безпідставно без постановлення відповідного процесуального документу, призначив огляд речового доказу, про забезпечення якого не було заявлено жодною стороною.

Вислухавши заявлений відвід, думку інших осіб з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Вирішуючи заявлений відвід слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду 23.06.2017 представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи на предмет вирішення питання щодо наявності в технічній документації інформації відносно квартири АДРЕСА_1 . Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, враховуючи предмет спору, суд визнав подане клопотання передчасним та призначив огляд спірних квартир за місцем їх знаходження, про що постановив відповідну ухвалу, що не суперечить положенням ст.140 ЦПК України, з метою подальшого вирішення питання про доцільність призначення судової експертизи.

Отже в даному випадку суд діяв у відповідності до вимог ЦПК України не порушуючи право кожної із сторін на доведеність своїх вимог, що виключає наявність підстав для відводу судді від участі в розгляді даної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому- судді Цокол Л.І., залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол