Рішення № 70483229, 20.11.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1481/17

Провадження № 2/715/668/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому – ОСОБА_1, належить на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області по вул. М. Емінеску № 7. Вказане нерухоме майно розташоване на належній йому на праві власності земельній ділянці. Відповідачка ОСОБА_3 незаконно розмістила у приміщенні літньої кухні, відміченої в плані літ. «Г» прилавки та завезла товар, у тому числі, алкогольні напої та цигарки та здійснює торгівлю у приміщенні літньої кухні, яка розташована безпосередньо на подвір’ї, без дозволу власника, без дозвільних документів, без визначеного і погодженого з сільською радою режиму роботи, без ліцензій на здійснення торгівельної діяльності підакцизними товарами тощо, із раннього ранку і до пізнього вечора, на його подвір’я заходять і перебувають різні люди, здебільшого особи чоловічої статі в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання звільните приміщення літньої кухні та припинити незаконну торгівлю на його подвір'ї відповідачка не реагує, обзиває та погрожує йому. Вказана ситуація спровокована також бездіяльністю правоохоронних органів, до яких позивач неодноразово звертався, у тому числі, 03 травня 2017 року та 11 травня 2017 року. Працівники національної поліції не тільки не реагують на його звернення, а й навіть не надали відповіді по сьогоднішній день на його письмові звернення, мотивуючи свою бездіяльність відсутністю рішення суду про зобов'язання відповідачки звільнити приміщення, яке йому належить на праві власності. Спроба захистити своє конституційне право шляхом закриття хвіртки викликало цілу хвилю спротиву з боку відповідачки, яка вийшла до нього з сокирою, що було зафіксовано на мобільний телефон дружини позивача. Вищевказані обставини змусили позивача звернутись в суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом звільнення належного йому приміщення.

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту відносно нежилого приміщення. В даному позові посилалася на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі та з метою захисту конституційного права на користування чужим майном сервітутного права, як свого, так і неповнолітніх дітей, які перебувають на її повному матеріальному утриманні і вихованні та проживають разом з нею, звертається до суду із цим зустрічним позовом. Вважає, що як первісний позов, так і зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому вони повинні розглядатися одночасно. Так, позивач є її колишнім чоловіком та рідним батьком її дітей, одна дитина є неповнолітньою. В період з серпня 1997 року по червень 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із позивачем за первісним позовом ОСОБА_5. На підставі Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 2-430/11 від 02 червня 2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_6 Костянтинівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Та обставина, що особа є власником жилого приміщення, а отже має охоронюване законом право володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, сама по собі не може бути підставою для позбавлення права користування ним інших осіб, які там правомірно проживають та користуються цими приміщеннями. Позивач за первісним позовом, звертаючись із позовом до суду не врахував ту обставину, що 08 вересня 2003 року між нею ОСОБА_3 та попереднім власником нерухомого майна – ОСОБА_8 було укладено договір про безоплатне користування жилим будинком, за яким до неї у користування, зокрема, переходить будівля літньої кухні та земельна ділянка, на якій вона розташована. Саме у зв’язку із наявністю договору від 08 вересня 2003 року і стало можливим облаштувати у приміщенні літньої кухні магазин з продажу продовольчих товарів, а дохід від реалізації продуктів харчування мешканцям села є єдиним джерелом існування її сім’ї. Будь-яких підтверджень щодо порушення правил торгівлі з її боку позивач за первісним позовом суду не надав, і це спростовує його твердження щодо наявності правопорушень. Позивач за первісним позовом сам стверджує, що він неодноразово звертався до районного відділку поліції з приводу усунення порушень правил торгівлі, але перевірки з боку поліції не виявили жодних порушень. Наполягання позивача щодо закриття продовольчого магазину, який працює з 2003 року, призведе до того, що їх спільні з позивачем діти залишаться без належного матеріального забезпечення, і це в той час коли сам позивач свідомо нехтує цим обов'язком.

Тому просить суд, ухвалити рішення суду, яким встановити безстроковий особистий сервітут на право користування чужим майном відносно частини житлового будинку (літньої кухні) № 7 на вул. М. Емінеску в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області для постійного користування ОСОБА_3, ОСОБА_6 Констянтинівни, ОСОБА_9. ОСОБА_10 ОСОБА_11 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_6 Констянтинівні, ОСОБА_12 у користуванні частиною житлового будинку (літньою кухнею) № 7 на вул. М. Емінеску в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, відносно якого встановлено безстроковий особистий сервітут на право користування чужим майном. В задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, а судові витрати покласти на первісного позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги первісного позову підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги первісного позову задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у зв’язку з їх безпідставністю і необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог первісного позову, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просили відмовити в їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просили суд задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що нерухоме майно по вул.М.Емінеску, 7 в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованому в реєстрі за №390 від 12 квітня 2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84949369 від 12 квітня 2017 року.

Також позивачу належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,1113 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованому в реєстрі за №392 від 12 квітня 2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84950581 від 12 квітня 2017 року.

Також судом встановлено, що спірну будівлю літньої кухні літ «Г» по вул.М.Емінеску, 7 в с.Купка Глибоцького району Чернівецької області на даний час використовує відповідачка ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що вказана будівля літньої кухні не здана в експлуатацію, оскільки акт державної технічної комісії не підписаний головою комісії. Тому, за таких обставин, відповідачка неправомірно використовує вказану будівлю для здійснення підприємницької діяльності.

Договір від 08 вересня 2003 року про безоплатне користування жилим будинком укладено між спадкодавцем позивача – ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_3 не надає права відповідачці на здійснення підприємницької діяльністю в приміщенні літньої кухні. Більш того п. 7 вказаного договору передбачено його дійсність до часу, коли одна із сторін забажає розірвання договору за власною ініціативою, про що повинна повідомити іншу сторону.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показаннями свідків, що між сторонами тривалий час існує конфлікт щодо питання користування приміщенням літньої кухні.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тому, суд вважає, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Як встановлено судом і про що зазначено вище, відповідачка ОСОБА_1 користується спірним майном для здійснення підприємницькою діяльністю без відповідних дозвільних документів, тобто неправомірно, тому встановлення сервітуту є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 328, 391, 401 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” та керуючись ст. 3-11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_10 ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Купка Глибоцького району Чернівецької області усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем с. Купка Глибоцького району Чернівецької області права власності належним йому нежитловим приміщенням (літньою кухнею літ. «Г»), яка розташована по вул. М.Емінеску, №7 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області шляхом зобов’язання ОСОБА_3 звільнити вказане приміщення в десятиденний строк з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно нежилого приміщення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: