Рішення № 70482740, 21.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11854/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за період з 11 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року з врахуванням кредитного договору від 12 липня 2005 року та додаткової угоди від 11 жовтня 2016 року, а також здійснених проплат і списання коштів з карткового рахунку, посилаючись на те, що незважаючи на заміну валюти зобов'язання з долара США на гривню, відповідач продовжує нараховувати йому платежі в доларах США та без врахування прощення заборгованості в сумі понад 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 16 ЦК України невірно обрав спосіб захисту своїх прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 липня 2005 року між «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25410 доларів США на строк до 10 липня 2020 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,92% на місяць.

11 жовтня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до вищезгаданого кредитного договору, згідно п. 1.2. якого проведено заміну валюти зобов'язання з долара США на гривню, та згідно п. 1.4. якого встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних.

Відповідно до вимог ст. 16 ч. ч. 1 та 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на порушення ПАТ КБ «Приватбанк» своїх договірних зобов'язань.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та так ими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за період з 11 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року з врахуванням кредитного договору від 12 липня 2005 року та додаткової угоди від 11 жовтня 2016 року, а також здійснених проплат і списання коштів з карткового рахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.11.2017