Ухвала суду № 70482354, 21.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/457/17 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Номер провадження: №22-ц/791/1669/17 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 (третя особа – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Херсонській області) про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 8714,63грн.

Позов обґрунтував наступним. У ході планової перевірки з питань експертизи тимчасової непрацездатності, обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам у міському травматологічному пункті КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних" встановлений факт звернення ОСОБА_2 11.08.2016 року о 19 год. 30 хв. з приводу: "Невиробнича травма, отримана 11.08.2016 року о 18 год. 30 хв. у стані алкогольного сп’яніння". Після надходження до лікарні у відповідача за його згодою була взята кров на наявність етилового алкоголю, результат показав наявність 1,61 проміле та зроблені відповідні позначки в журналах та інших документах. У подальшому ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні до 15.08.2016 року та виписаний того ж дня за порушення призначеного лікарем режиму (самовільне залишення закладу). При цьому, під час стаціонарного лікування відмовився від надання документів, що засвідчували його особу, відмовився від оперативного втручання та отримання листка непрацездатності. Однак, в подальшому ОСОБА_2 скрив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння, підробив дату проведення рентгенологічного дослідження, та надав інші відомості щодо свого місця роботи. 15.08.2016 року був госпіталізований з амбулаторного прийому до стаціонарного відділення КУ "Бериславська ЦРЛ". 02.09.2016 року виписаний зі стаціонарного відділення КУ "Бериславська ЦРЛ", отримав листок непрацездатності № 810011 (з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року) без відповідної позначки про алкогольне сп’яніння. В подальшому продовжував амбулаторне лікування за місцем реєстрації його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Період тимчасової непрацездатності був засвідчений видачою йому листками непрацездатності. Оскільки відповідач скрив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння під час травмування і йому було неправомірно виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності, то позивач просив стягнути відповідні кошти.

Оскаржуваним рішенням від 19 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнову шкоду у розмірі 8714,53грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що судом першої інстанції не досліджувалась наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку травмування з вживанням алкоголю та зміст позовної заяви не вказує на наявність такого зв'язку. За відсутності такого встановлення допомога надається на загальних підставах. Зазначив, що оскільки особа, 10.12.1985р.н., яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився надавати будь-які документи та відмовився від листка працездатності, то наведене унеможливлює проведення перевірки виконавчою дирекцією з питань експертизи непрацездатності, обґрунтованості видачі листків непрацездатності застрахованим особам. Крім того, вказав, що висновки суду першої інстанції щодо підробки рентгенологічного знімка, наданого ним при зверненні до КУ "Бериславська ЦРЛ", ґрунтується лише на припущеннях позивача та не підтверджується об'єктивними доказами. Також зазначив, що він (26.10.1985р.н., зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.8) не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних", та, отримавши травму 13.08.2016р., звернувся та перебував на стаціонарному лікуванні з 15.08.2016р. по 02.09.2016р. з діагнозом: закритий осколчатий гвинтоподібний перелом правої берцової кістки зі зміщеним відламком (що не співпадає із діагнозом у першій лікарні).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відділом експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 15.03.2017-17.03.2017рр. була проведена планова перевірка міського травматологічного пункту КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних" з питань експертизи тимчасової непрацездатності, обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам. На думку позивача був встановлений факт звернення ОСОБА_2 11.08.2016 о 19:30 з приводу: "Невиробничої травми, отриманої 11.08.2016 в 18:30 у стані алкогольного сп’яніння" КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних").

Із журналу амбулаторного прийому хворих міського травматологічного пункту КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" вбачається, що 11.08.2016р. 1930 год. ОСОБА_3, 10.12.1985р.н. потрапив на амбулаторний прийом хворих до вказаної лікарні із діагнозом: закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням (а.с.6-7).

Із медичної карти стаціонарного хворого (далі – МКСХ) № НОМЕР_1 "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.08.2016 року по 15.08.2016 року із діагнозом: закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, від листа непрацездатності відмовився (а.с.8).

В зазначеній МКСХ наявні записи щодо хворого: дата народження – 10.12.1985р; місце проживання – м.Херсон, вул.Ушакова,89. 17; місце роботи – управління соціальної сфери захисту прав споживачів, начальник юридичного відділу.

Згідно проведеного 11.08.2016р. о 1940 год. первинного огляду лікарем-травматологом міського травматологічного пункту КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних", а також супровідного листка №568 (згідно установленої форми№114/0) та даних рентгенологічного дослідження від 11.08.2016р. (що зазначено у вказаному первинному огляді) вбачається, що ОСОБА_2 отримав "закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, алкогольне сп'яніння". Також вказано, що хворий переведений у травматологічне відділення о 2020год. цього ж дня (а.с.9, 10).

Із журналу запису рентгенологічних досліджень від 11.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 було проведено в цей день вказане дослідження (а.с.99).

Із акту від 11.08.2016р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та результату токсикохімічного дослідження № 2861 від 12.08.2016р., який зроблений на підставі вказаного акту, вбачається, що у ОСОБА_2, 10.12.1985р.н. виявлено 11.08.2016р. 1950год. в крові етиловий алкоголь у кількості 1,61 %. Також вказано, що наявний запах алкоголю з рота. Поведінка обстежуваного – роздратована, збуджена (а.с.11, 12 – зворотній бік,13).

Вказані дані щодо вмісту алкоголю у крові ОСОБА_2 внесені до Спеціального журналу обліку отриманих результатів аналізів на наявність етилового алкоголю у біологічних матеріалах пацієнтів (а.с.4-5).

Відповідно до МКСХ № 9119/2016 з 11.08.2016р. по 15.08.2016р. ОСОБА_2 з його слів: "травму в быту 11.08.2016р. получил в алкогольном опьянении подвернул ногу на улице" та за результатами проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз: закр. перелом с\3 правой б/б кости со смещением. Алкогольное опьянение. Травма в быту. 11.08.2016г" (тобто, "закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням; алкогольне сп'яніння, травма у побуті. 11.08.2016р."). Також вказано, що хворий відмовився від лікування, відмовився від оперативного втручання, відмовився від листа непрацездатності та відмовився надати паспорт для звірки паспортних даних (а.с.13 – зворотній бік,14).

Згідно журналу реєстрації випадків невиробничого характеру (заведений у КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних") ОСОБА_2 11 серпня травмувався 1830 год. та звернувся до лікувально-профілактичного закладу 11 серпня 1930 год. з діагнозом "закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням" у стані алкогольного сп'яніння (а.с.17-18).

Із МКСХ № НОМЕР_2 "Бериславська ЦРЛ" ОСОБА_2 був госпіталізований 15.08.2016р. о 1400год. до КУ "Бериславська ЦРЛ" із діагнозом: закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, який отриманий у побуті, такий же діагноз визнано і клінічним. Діагноз заключний клінічний: закритий осколчатий гвинтоподібний перелом правої середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням (а.с.19).

В зазначеній МКСХ наявні записи щодо хворого: дата народження – 26.10.1985р; місце проживання – АДРЕСА_1; місце роботи – Управління фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Херсонської області.

Із акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру вбачається, що ОСОБА_2 13.08.2016р. близько 0700год. отримав невиробничу травму зі своєї вини внаслідок падіння у тверезому стані (а.с.46).

Згідно первинного огляду хворого від 15.08.2016р. об 1410 год. у травматологічному відділенні КУ "Бериславська ЦРЛ" ОСОБА_2 мав діагноз при госпіталізації: "закрытый оскольчатый винтообразный перелом с\3 правой б/берцовой кости со смещением отломков" (тобто, "закритий осколчатий гвинтоподібний перелом правої берцової кістки зі зміщенням відламків"). Вказану травму він отримав 13.08.2016р. приблизно о 0700 год. у побуті при падінні на праву нижню кінцівку, вживання алкоголю заперечує. Також в цьому документі вказано, що хворого було доставлено у лікарню ім. А. і О. Тропіних, де йому була надана перша допомога та лікування: знеболювання, рентгенографія, гіпсова іммобілізація, від запропонованого оперативного втручання відмовився, 15.08.2016р. був виписаний за наполяганням родичів (а.с.21).

Згідно епікризу № 04701 травматологічного відділення КУ "Бериславська ЦРЛ" у історії захворювання вказано: зі слів хворого: "больной медицинскую документацию не предоставляет, кроме рентген-снимка № 12744 от 14.08.2016г. 19:45, травма – 13.08.2016г., бытовая, около 07:00 – при падении на правую н/конечность, прием алкоголя отрицает, КСП доставлен в б-цу им. А.и ОСОБА_4, где была оказана первая помощь и лечение – обезболивание, рентгенография, гипсовая иммобилизация, от предложенного оперативного лечения отказался, 15.08.2016г. выписан по настоянию родственников". Із вказаного вбачається, що ОСОБА_2 був госпіталізований 15.08.2016р. об 1400год., перебував на стаціонарі та виписаний 02.09.2016р. об 1100год. із КУ "Бериславська ЦРЛ" (а.с.26-27).

Вказане підтверджується також листком непрацездатності серії АДВ № 810011, виданого вказаною установою (а.с.47).

Надалі ОСОБА_2 продовжував амбулаторне лікування у КЗ "Нововоронцовська ЦРЛ" за місцем реєстрації його місця проживання (АДРЕСА_2) із діагнозом "Закритий осколчатий перелом правої великогомілкової кістки":

--- з 03.09.2016р. по 12.10.2016р, згідно листка непрацездатності № 991873 (а.с.53 – зворотній бік);

--- з 13.10.2016 року по 11.11.2016 року, згідно листка непрацездатності № 824604 (а.с.51);

--- з 12.11.2016 року по 29.11.2016 року, згідно листка непрацездатності №991944 (а.с.51).

--- з 30.11.2016 року по 16.01.2017 року, згідно листка непрацездатності № 824606 (а.с.49;

--- з 17.01.2017 року по 06.03.2017 року, згідно листка непрацездатності № 824663 (а.с.48);

--- з 07.03.2017 року по 16.03.2017 року, згідно листка непрацездатності № 824817 (а.с.43).

У зв'язку із тим, що загальний термін тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 на 06.12.2016 року склав 118 календарних днів, то лікарями КЗ "Нововоронцовська ЦРЛ", відповідно до п.4.1 Наказу №455 "Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян" від 13.11.2001, ОСОБА_2 був направлений на огляд до медико-соціальної експертної комісії. Оглядом МСЕК від 06.12.2016 було прийнято рішення: "Інвалідом не визнаний, потребує доліковування". Після цього огляду, ОСОБА_2, за наявністю ознак тимчасової непрацездатності, лікарями КЗ "Нововоронцовська ЦРЛ" листи непрацездатності обґрунтовано продовжувались включно до 16.03.2017 року, з наступним закриттям до праці – 17.03.2017 року.

Із довідки-розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 всього виплачено за платіжними дорученнями від 02.12.2016р, 16.12.2016р, 27.12.2016р, 02.02.2017р, 10.04.2017р матеріальне забезпечення у сумі 8714,63грн.(допомога по тимчасовій непрацездатності) (а.с.98).

При апеляційному розгляді справи відповідач пояснив, що дійсно він був доставлений спочатку до КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" (13 чи 14 серпня 2016 року), там він зробив 14 серпня 2016 року рентгенівський знімок. Категорично заперечує потрапляння в лікарню 11 серпню 2016 року у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно абз.1 п.7 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270, розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих.

Згідно п.2 ч.2 ст.9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, страхових виплат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.23 зазначеного Закону підставою для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є тимчасова непрацездатність у зв’язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 вказаного Закону застраховані особі зобов’язані надавати страхувальнику, страховику достовірні документи, на підставі яких: призначається матеріальне забезпечення та надаються соціальні послуги відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.16 вказаного Закону, застрахована особа несе відповідальності згідно із законом за незаконне одержання з її вини (підроблення, виправлення і документах, подання недостовірних відомостей тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг за соціальним страхуванням.

Згідно ч.1 ст.31 зазначеного Закону підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров’я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, за погодженням з Фондом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особисто немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з роз'ясненнями п.2 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з надання ОСОБА_2 недостовірних відомостей та підроблених рентгенологічних досліджень при видачі лікарями листків непрацездатності, які він подав страхувальнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні зібраних у справі доказів.

Так, колегія суддів враховує, що у документах, які видала КУ "Бериславська ЦРЛ", вказано, що ОСОБА_2 потрапив до вказаної лікарні саме із діагнозом "закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням", який схожий у документах відносно ОСОБА_2, виданих КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних". Крім того, зі слів самого ОСОБА_2 у епікризі №04701 (на який звертає увагу і сам відповідач) вказано, що після отримання травми 13.08.2016р. останній потрапив до КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних", де йому 14.08.2016р. була надана перша допомога та зроблено рентгенівське дослідження (вказане підписане самим відповідачем 15.08.2016р.). Проте, у витягу з журналу амбулаторного прийому хворих КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" за 13 та 14 серпня 2016р. (долучений при апеляційному розгляді справи) відсутній відповідний запис щодо надходження такого хворого, крім того, у витягу з журналу запису рентгенологічних досліджень цієї ж лікарні за 13 та 14 серпня 2016р відсутній запис про проведення вказаного дослідження. Натомість, у вказаних доказах наявна інформація щодо надходження саме 11.08.2016р., а не 14.08.2016р. ОСОБА_2, також вказано, що відбувся забор крові у цей день на перевірку на вміст етилового алкоголю та виявлено його у кількості 1,61 проміле. Крім того, вказано, що травма була отримана у алкогольному сп'янінні у побуті. Хоча вказані дата народження, адреса та місце роботи не співпадають із вказаними у документах з інших лікарень, проте, перебування ОСОБА_2 саме у КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" підтверджено письмово його ж підписом у вказаному епікризі № 04701. До того, ж у МКСХ № 4701 вказано, що ОСОБА_2, 26.10.1985р.н.,був госпіталізований 15.08.2016р. о 1400год. до КУ "Бериславська ЦРЛ" із діагнозом при госпіталізації та клінічним діагнозом: закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням та діагнозом заключним клінічним: закритий осколчатий гвинтоподібний перелом правої середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Крім того, у листках непрацездатності, виданих КЗ "Нововоронцовська ЦРЛ" ОСОБА_2, вказаний діагноз: закритий осколчатий перелом правої гомілки. Тобто можна зробити висновок, що у документах мається на увазі майже тотожні діагнози, проте з різними уточненнями, які виявлялися у результаті обслідувань та оперативного лікування.

Зазначене підтверджено і свідком ОСОБА_5 (лікуючий лікар-травматолог КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних"), який при апеляційному розгляді справи пояснив, що даний в цій лікарні діагноз "закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням" та даний в КУ "Бериславська ЦРЛ" діагноз "закритий осколчатий гвинтоподібний перелом правої середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням" є схожі, не виключають один одного, можуть стосуватися однієї і тієї ж травми, оскільки вже після оперативного втручання лікар надає остаточний діагноз.

Вказаний свідок також пояснив, що саме відповідач потрапив 11.08.2016 року в КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних", саме його він оглядав, в цьому немає жодного сумніву, він його запам’ятав через його відмову від лікування, специфічну поведінку: був збуджений, спочатку називався "Джоном Смітом", посилався на їх спільного знайомого, він був у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчили запах, відповідна поведінка, збудження. Кілька днів він його лікував, той відмовлявся від оперативного втручання, а 14 серпня 2016 року він вибув до Бериславської лікарні.

Свідок ОСОБА_6 (старша медична сестра травматологічного відділення КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних") в цілому підтвердила пояснення свідка ОСОБА_5, вказавши, що саме відповідач знаходився на лікування з травмою ноги з 11 по 14 серпня 2016 року. Він лежав у палаті №4, був на системі скелетного витягування. Вона його запам’ятала через його специфічну поведінку. Такі пацієнти з такою поведінкою бувають 1-2 рази на місяць.

Таким чином, зібрані у справі докази, зокрема пояснення свідків, медичні документи КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" про прийом відповідача з зазначеною травмою саме 11.08.2016 року у стані алкогольного сп’яніння, витяг з журналу амбулаторного прийому хворих КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" за 13 та 14 серпня 2016р. та витяг з журналу запису рентгенологічних досліджень цієї ж лікарні за 13 та 14 серпня 2016р (в яких відсутні дані про відповідача), свідчать, що саме відповідач був доставлений у стані алкогольного сп’яніння в КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" з вказаною вище травмою правої ноги. Сам відповідач це і не заперечує, хоча і зазначає про перебування у КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" 13 чи 14 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що тимчасова непрацездатність відповідача виникла у зв’язку із травмою, що сталася внаслідок алкогольного сп'яніння. Відповідач обрав невірний спосіб захисту, заперечуючи сам факт отримання травми у стані алкогольного сп’яніння. Він мав би, посилаючись на відповідні докази, доводити обставини отримання травми саме не у зв’язку з алкогольним сп’янінням.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такими, що висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що судом першої інстанції не досліджувалась наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку травмування з вживанням алкоголю та зміст позовної заяви не вказує на наявність такого зв'язку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вказано вище, підставою для відмови у наданні допомоги є травми, що сталися внаслідок алкогольного сп’яніння або дій, пов’язаних з таким сп’янінням. У справі доведено знаходження відповідача в момент травми у стані алкогольного сп’яніння. Через відмову відповідача надати об’єктивне пояснення обставин отримання травми є підстави вважати, що саме це спричинило вказану травму. Інше міг би доводити відповідач, проте він цього не зробив. Посилання заявника на неможливість проведення позивачем перевірки за відсутності листка непрацездатності також слід залишити поза увагою, оскільки Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для такої перевірки наявність листка непрацездатності не передбачено. Також не можуть бути прийняті до уваги і посилання заявника на неправильність висновку в рішенні суду першої інстанції на підроблення рентгенологічного знімка, оскільки це не містить в собі підстав для скасування рішення. Крім того, проходження рентгенологічного дослідження в КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" є встановленим фактом, сам відповідач посилається на наданий ним до КУ "Бериславська ЦРЛ" певний рентгенологічний знімок. Крім того, посилання заявника на те, що він не звертався 11.08.2016 року та не перебував з вказаного часу на стаціонарному лікуванні у КЗ "ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних" не приймається до уваги, оскільки дане твердження спростовано зібраними у справі доказами, зокрема, первинним оглядом хворого та епікризом №04701, виданих КУ "Бериславська ЦРЛ". Також і сам відповідач при апеляційному розгляді справи не заперечує свого перебування у вказаній лікарні, проте пізніше.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1