Ухвала суду № 70481652, 23.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4582/17

2-а/705/178/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Умань заяву відповідача - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання утримуватися від певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання утримуватися від певних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою від 01.11.2017 року провадження у адміністративній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

23.11.2017 року (вх. № 24282) засобами поштового зв'язку до суду від відповідача -відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. в обгрунтування заяви відповідач зазначає наступне:

«…Згідно ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

10, 24 та 31 жовтня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3 подано позовні заяви, що стосуються нерухомого майна, яке розміщено по АДРЕСА_1.

Автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддею, який має розглядати матеріали за вищевказаними адміністративними позовами визначено суддю Мазуренко Юлію Вікторівну.

17.11.2017р. при розгляді адміністративної справи № 705/4118/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу про визнання дій протиправними та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, не пов'язане з розглядом справи, щодо захисту її прав від переслідування працівників Відділу перед судовим засіданням.

Суддя Мазуренко Ю.В. вислухавши вказане клопотання, незважаючи на заперечення представника Відділу та те, що воно не стосується позовних вимог, заборонила Відділу здійснювати свої повноваження передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011р. № 553, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Крім того, в цьому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, щодо виклику та допиту як свідком представника Відділу в справі головного спеціаліста Відділу ОСОБА_2, та у зв'язку з цим відсторонення його від розгляду справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.65 КАС України, не можуть бути допитані як свідки, зокрема, представники в судовому процесі про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника.

Суддя Мазуренко Ю.В. вислухавши вказане клопотання, не зважаючи на п.2 ч.2 ст.65 КАС України, задовольнила вказане клопотання, не вислухавши думку представника відповідача.

Вищевказане свідчить про наявність ознак прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду справи судді Мазуренко Ю.В., та порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частинною третьої статті 15-1 цього Кодексу…»

Представник відповідача - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи,- у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною і факти викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема, що стосується автоматизованого розподілу, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства розподіл справ здійснюється автоматизовано. Тому позивач вказувала необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід судді.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що у вирішенні питання відводу покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та третьої особи, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В заяві про відвід відповідачем зазначено «…про наявність ознак прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду справи судді Мазуренко Ю.В.…».

Зі змісту ст.27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

При цьому, відповідачем в заяві про відвід судді по адміністративній справі № 705/4582/17 ( 2а/705/178/17), міститься посилання на події, які нібито мали місце 17.11.2017 року, при розгляді іншої адміністративної справи № 705/4118/17. На думку відповідача відповідні події ( учасником яких не була особа, за підписом якої подано заяву про відвід) свідчать про наявність ознак прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду вказаної вище справи. Одночасно, згідно вимог процесуального законодавства, незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, які виносяться під час розгляду іншої справи, зокрема справи № 705/4118/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу про визнання дій протиправними та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності (процесуальні рішення в процесі розгляду справи не приймалися, а засідання було відкладено у зв'язку з необхідністю належного підтвердження повноважень представника відповідача, із врахуванням положень локального нормативного акту, яким врегульовано діяльність відповідача), а будь-які процесуальні рішення прийняті судом під час розгляду справи можуть бути оскаржені в порядку врегульованому КАС України.

До заяви відповідача про відвід судді було долучено: ухвалу про відкриття провадження від 11.10.2017 року по справі № 705/4118/17 2-а/705/170/17; ухвалу про відкриття провадження від 25.10.2017 року по справі № 705/4403/17 2-а/705/174/17; ухвалу про відкриття провадження від 01.11.2017 року по справі № 705/4582/17 2-а/705/178/17. При цьому, зазначено про «…порушення визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1…». Однак, посилання відповідача в заяві про відвід судді на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та спростовується звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями: а саме звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 01.11.2017 року по адміністративній справі № 705/4582/17 2-а/705/178/17.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 705/4582/17;2-а/705/178/17за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання утримуватися від певних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко