Ухвала суду № 70481466, 24.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/233/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.

Провадження № 22-ц/790/6717/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «МДД-Х» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

У рахунок часткового погашання заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2016985 від 08.04.2013 року в розмірі 441264,90 грн. 90 коп. яка складається з: суми заборгованості за кредитом в тому числі – 193783,51 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту – 10579,25 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту – 753,04 грн., сума заборгованості по процентам – 173998,03 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів – 9154,03 грн., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів – 669,84 грн., розмір штрафу – 52327,20 грн., - звернути стягнення за іпотечним договором нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 411, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру № 52, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 7, к. 52. предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2935. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 317694, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна № 19781963101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1128065 від 12.03.2013 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 6618 грн.97 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року засобами поштового зв’язку подав апеляційну скаргу,яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги – сплати судового збору.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області уточнену апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення по справі судового рішення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що він є безробітнім, а сума судового збору є надто великою. Посилався на п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року (із змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року «Креуз проти Польщі» вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 необхідно сплатити до апеляційного суду судовий збір у розмірі (6618 грн.97 коп. * 110%) = 7280 грн. 88 коп.

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 надав ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1 на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 є безробітнім з 02.01.2013 року.

З метою не створювати для апелянта надмірного тягаря у доступі до апеляційного суду, клопотання слід задовольнити частково та розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, зобов’язавши сплатити 1000 грн.00 коп. судового збору, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а іншу частину 6280 грн.88 коп. до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1сплату судового збору.

Зобов’язати ОСОБА_1сплатити судовий збір у сумі 1000 грн.00 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а іншу частину судового збору у сумі 6280 грн. 88 коп. сплатити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «МДД-Х» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя