Ухвала суду № 70481100, 21.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/4407/17

Провадження № 22-ц-/790/6697/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого – Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря – Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачам з підстав порушення правил підсудності.

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначають, що оскільки предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок терористичного акту, то на зазначений позов не розповсюджуються правила виключної підсудності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки позов має бути пред'явлений за місцем знаходження нерухомого майна, яке знаходить в м. Дебальцеве Донецької області.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження юридичної особи -це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Крім того, ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Також згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Оскільки позовна заява містить вимоги пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої нерухомому майну, розташованому в м. Дебальцеве Донецької області, яке на думку позивачів знищено з вини відповідачів, чим завдано їм майнової та моральної шкоди, то в даному випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що існує практика судів, підтримана судами вищих інстанцій, відповідно до якої аналогічні спори розглядаються за місцем проживання позивачів, судовою колегією не приймаються.

З наданих позивачем копій судових рішень та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті пощкодження майна, в яких відповідачами виступають Кабінет Міністрів України, Міністерство оборони України, Головне управління Національної гвардії України, Державне казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України розглядаються в Печерському районному суді міста Києва, або за місцезнаходженням майна.

З огляду на викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді